Решение по делу № 9-38/2019 от 21.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

<адрес> 23 августа 2019 года

Судья Акушинского районного суда РД, Исмаилов М.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного вреда в результате ДТП и ФИО2 о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 К.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного вреда в результате ДТП и ФИО2 о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда.

В обоснование указав, что 14.06.2016г. по праву прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением причиненного его автомобилю ВАЗ 21723 с Г/н А 637МО 29 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лифан с г/н № ФИО2 ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае № выплатил 74800 руб.

Он обратился к независимому эксперту за определеним действительного размера, причиненного его имуществу материального вреда, согласно экспертному заключению об оценке ущерба № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа заменяемых деталей составляет 147400 рублей, а без учета износа 171200.

С учетом выплаченных страховщиком 74800 рублей, недоплаченными остаются 72600 рублей.

08.07.2019г. через своего представителя он обратился к страховщику с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой и доплате оставшейся части страхового возмещения.

Ответчик в предусмотренный срок не рассмотрел его претензию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ разницу в сумме 23800 рублей обязан возместить ему ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 23800 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного вреда в результате ДТП в размере 72600 рублей, 15000 компенсацию морального вреда, штраф, 6000 рублей за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии, 20000 за услуги представителя в суде, 6000 за оценку ущерба, 600 рублей за услуги нотариуса, 180 рублей почтовых отправлений.

Изучив представленный материал прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ДД.ММ.ГГГГг. вступил в силу Федеральный закон РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (за исключением некоторых положений).

С 01.06.2019г. этот же закон вступил в силу в части страховщиков по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта.

С указанной даты изменился порядок обращения за получением страхового возмещения.

Так, потребителю сначала нужно направить претензию в саму финансовую организацию, если финансовая организация не ответила или ее решение потребителя не устроило, то следует обратиться к финансовому уполномоченному, который рассматривает обращение потребителей.

Таким образом, суд является третьей ступенью для потребителя, на которую он не попадет, не пройдя первые две.

В материалах дела представленных ФИО1 сведений об обращении его к финансовому уполномоченному или документа подтверждающего данный факт не имеется, в связи с чем согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного вреда в результате ДТП подлежит возврату в связи несоблюдением истцом установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 имеются требований к ПАО СК «Росгоссрах» согласно Закона «О защите прав потребителей» и требования к ФИО2 в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Истец счел необходимым объединить свои требования в одно исковое заявление, что допускается в порядке части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец руководствовался статьей 29 ГПК РФ, согласно (пункт 7) которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, однако в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и исковое заявление в данной части подлежит возврату, суд приходит к выводу, что оснований для применения правил части 2 статьи 151 ГПК РФ по настоящим исковым требованиям на стадии принятия иска к производству у суда не имеется, в связи с чем в части требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании в его пользу 23800 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда, исковое заявление также подлежит возврату.

Также суд учитывает, что соответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, СТО «Авангард» <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Акушинского районного суда и истец может обратиться с самостоятельным иском к ФИО2 о взыскании в его пользу 23800 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда по месту жительства ответчика с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного вреда в результате ДТП и ФИО2 о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Исмаилов М.М.