Решение по делу № 2-1043/2018 от 19.01.2018

Дело 2-1043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

11 апреля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумсиашвили Гиорги Тенгизовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кумсиашвили Г.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.05.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки <...> рег. гос. номер №..., под управлением водителя Гилева М.Ю., автомобиля марки <...>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована у ответчика. 13.06.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Трубникову В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266200 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 20300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и доп. утраты составили 30000 рублей. 21.07.2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оплату услуг оценочной организации, неустойки, 28.07.2017 года претензия была получена страховщиком, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 03.07.2017 года по день вынесения решения судом из расчёта 2865 рублей за, каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые убытки в размере 132,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кумсиашвили Г.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Демишева А.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, расходы по судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017 года, в г. Волжском на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля марки <...> рег. гос. номер №..., под управлением водителя Гилева М.Ю. и автомобиля марки <...>, под управлением Кумсиашвили Г.Т., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Cruze, гос. рег. номер А210 УТ 197 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гилева М.Ю., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

Гражданско-правовая ответственность истца Кумсиашвили Г.Т. на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

Произошедшее 28.05.2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

13.06.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Трубникову В.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266200 рублей.

Согласно экспертному заключению №..., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 300 рублей.

"."..г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, оплату услуг оценочной организации, неустойки, 28.07.2017 года претензия была получена страховщиком, при этом страховое возмещение выплачено не было.

09.01.2018 года представителем истца подано исковое заявление в суд.

09.02.2017 года определением Волжского городского по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭК Паритет» № П<...>, с технический точки зрения повреждения облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника в торцовой части, гос. номера переднего, щитка ном знака, облицовки переднего бампера в точках контакта со щитком ном. знака автомобиля <...>, гос. рег. номер <...>, описанные в справке о ДТП № 154 от 28.5.2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП Трегубова В.А. от 21.07.2017 года, акте осмотра ИП Жиркова Р.А. от 13.06.2017 года не противоречат механизму развития ДТП от 28.05.2017 года.

Повреждения автомобиля "."..г., описанные в справке о ДТП № 154 от 28.05.2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП Трегубов В.А. от 21.07.2017 года, акте осмотра ИП Жирков Р.А. от 1306.2017 года, а именно повреждения крышки багажника (за исключением нарушения лакокрасочного покрытия в нижней торцевой части), облицовки бампера переднего (за исключением потертостей от контакта с щитком переднего гос. номера), решетки радиатора, капота, фары передней левой, фары передней правой, крыла переднего правого, птф передней левой, птф передней правой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пер. пассажира, усилителя переднего бампера, фонаря заднего правого наружного, лонжерона заднего правого, ремня безопасности пер. лев., ремня безопасности пер. прав., петли капота левой, петли капота правой, панели задка, щитка приборов (торпедо), рулевого колеса, боковины задней правой, лонжерона переднего правого, обивки панели, обивки руля, воздухоотвода, абсорбера, эмблемы шевролет не соответствуют механизму развития ДТП от 28.05.2017 года (ответ на вопрос № 1);

Вид ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства <...> с учетом ответа на первый вопрос, облицовка бампера заднего-замена, окраска, крышка багажника- окраска, усилитель заднего ампера-замена, щиток гос. рег. знака передний- замена, пластина гос. рег. знак передняя- замена.

Дополнительная утрата товарной стоимости, с учетом на первый вопрос, величина УТС транспортного средства <...> гос. рег. номер <...> по состоянию на 28.05.2017 года составляет 2371,48 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 28.05.2017 года, в соответствии с единой методикой, без учета износа деталей составляет 36700 рублей, с учетом износа деталей составляет 29000 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «ЭК Паритет». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кумсиашвили Г.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в размере 29000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2371,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.05.2017 года, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 31 371,48 рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 15 685,74 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражения на исковое заявление ответчик просит о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако мотивов, по которым ответчик считает его явно несоразмерным, не приведено.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из расчета: с 03.07.2017 года (по истечению 20 дней с добровольного исполнения обязательств 13.06.2017 года) по 12.04.2018 года (день вынесения решения суда) 286500 рублей ( размер страхового возмещения) *1% * 284 дня.

Суд не может согласится в расчетом истца по следующим основанием.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с 03.07.2017 года по 12.04.2018 года, от суммы страхового возмещения определенной судебной экспертизой 31 371, 48 рублей * 1% * 284 дня= 89 093,64 рублей.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки суд считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму страхового возмещения, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, убытки на почтовые отправления в совокупном размере 132,94 рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 15.07.2017 года.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, участия в судебных заседаниях, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 245 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика СПАО «Ингосстрах» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 286 500 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 31 371,48 рублей, то есть удовлетворены на 0,11 % от требований заявленных до получения результатов судебной экспертизы, поэтому суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату судебной экспертизы, с истца Кумсиашвили Г.Т. подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 26 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кумсиашвили Гиорги Тенгизовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кумсиашвили Гиорги Тенгизовича страховое возмещение в размере 31 371,48 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 685,74 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 132,94 рублей, убытки по проведения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кумсиашвили Гиорги Тенгизовича к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 245 рублей.

Взыскать с Кумсиашвили Гиорги Тенгизовича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Судья: