Решение от 29.12.2014 по делу № 12-298/2014 от 24.10.2014

Дело № 12-298/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Прасолова В.Б., рассмотрев жалобуГоршкова В. Ф. на постановление об административном правонарушении Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч. 3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Горшков В.Ф. с указанным постановлением не согласился, в жалобе указал, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. Он, выезжая с поворота «<данные изъяты>» в сторону поворота «<данные изъяты>», проехав около <данные изъяты> м. остановился у осевой линии, включил левый поворот, намереваясь повернуть налево. Убедившись, что встречная полоса свободна, начал совершать поворот налево, и в этот момент водитель автомобиля «Нисан Примера» госномер №, обгонявший его по встречной полосе в попутном направлении совершил столкновение, с его автомобилем. Полагал наличие в действиях второго водителя нарушение п. 9.2 (запрещен выезд при обгоне на полосу встречного движения на дорогах, имеющих две и более полосы движения в каждом направлении) и 11.2 ПДД РФ (запрещено выполнять обгон если ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), что и явилось причиной ДТП. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Горшков В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнений не имел.

Выслушав Горшкова В.Ф., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Горшков В.Ф., управляя автомобилем марки «Тойота Региус Асе» государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в гор. Владивостоке при осуществлении перестроения и совершении поворота налево, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № под управлением Корнилова А.Ю., который следовал без изменения направления движения, имея преимущественное право.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горшкова В.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия с которой согласились оба водителя; письменными объяснениями Корнилова А.Ю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Горшкова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Горшкова В.Ф. отсутствует нарушение ПДД судом признается несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Корнилова А.Ю., которые согласуются с иными материалами дела. Из схемы ДТП следует фактическая траектория движения автомашины под управлением Горшкова В.Ф., который выезжая со второстепенной дороги, пересекая главную дорогу и вновь поворачивая налево, в любом случае должен был выполнить указания знака «Уступи дорогу», а также предоставить преимущество транспортному средству, двигающему по главной дороге без изменения траектории движения. При этом доводы Горшкова В.Ф. о движении второй автомашины по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, в течение длительного промежутка времени, с существенным превышением скоростного режима опровергаются схемой, на которой отраженно расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. В объяснениях участников ДТП также отражены повреждения транспортных средств, свидетельствующее о том, что водитель Кормилов А.Ю., избегая столкновения с транспортным средством под управлением Горшкова В.Ф., совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Кроме того, предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Горшковым В.Ф. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Горшкову В.Ф в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.