Решение от 11.11.2020 по делу № 2-1774/2020 от 08.10.2020

    УИД 42 RS 0032-01-2020-001761-88                    КОПИЯ

Дело № 2-1774/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    «11» ноября 2020 год                                               г. Прокопьевск

    Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Заниздра,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

П. обратилась в суд с иском к ответчику С о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.03.2013г. с С в пользу П. взыскан долг по договору займа в размере 759 350, 00 рублей; решение вступило в законную силу 06 мая 2013 г.

На основании исполнительного листа выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу <...>г. МОСП по г. Прокопьевску и <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении С. Однако, судебное решение суда, предъявленное к принудительному исполнению, до настоящего времени не исполнено.

Считает, что С неправомерно удерживает денежные средства, судебное производство, предъявленное к принудительному исполнению, до настоящего времени не исполнено, следовательно, ответчик должна уплатить проценты на сумму долга, что составляет 87 897,90 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика размер процентов за пользование денежными средствами в размере 87 897,90 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 837 рублей.

        В судебном заседании истец П уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 88 840,56 рублей.

                 Представитель истца адвокат М. поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик С., а также ее представитель Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что считает их неправомерными, направленными на злоупотребление правом и способом использования инструмента неустойки как обогащения, а не компенсационной меры ответственности за нарушение обязательства. Указывает, что С является единственным кормильцем семьи, ее супруг является инвали<...> группы, не работает, состоит учете в центре занятости населения, имеется на иждивении дочь. Ежемесячный ее доход не превышает 20 000 руб. на семью. Считает, что взыскание процентов не должно являться средством обогащения. В связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственное другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму де (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роле качества

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.03.2013г., с С в пользу П взыскан долг по договору займа в размере 759 350,00 рублей, пропеты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 500,00 рублей, неустойка 696 850,00 рублей, возврат госпошлины в сумме 5000,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

На основании вступившего в законную силу решения суду, взыскателю выдан исполнительный лист, в связи с чем, МОСП по г.Прокопьевску и <...>, 25.05.2013г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника П.Ю. (л.д. 33 - 34).

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУЗ КО «Прокопьевский дом ребенка специализированный «Планета детства» от 20.04.2020г., с заработной платы С производятся удержания денежных средств; удержано сумма в размере 36 852,08 рублей (л.д.62).

Судом установлено, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено не в полном объеме. Эти обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если той размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец имеет право, в случае неправомерного удержания денежных средств, требовать от ответчика возврата процентов на сумму долга.

Представленный истцом с учетом уточнения расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014г. по 07.04.2017г. составляет 147 735,29 рублей.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал применение при расчете процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал применение при расчете процентов учетной ставки процента.

Стороной истца проценты за спорный период начислены исходя из правил п. 395 ГК РФ, действовавших в спорный период. Вместе с тем, поскольку п. 6 ст. 395 РФ. введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ, до этого ограничен применению ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ не установлено, суд, проверив соразмерность размера указанных процентов с учетом периода до введения п. 6 ст. 395 ГК РФ, находит основания для снижения рал процентов за пользование чужими денежными, т.к. определенный ко взысканию раз процентов в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств именно сумме долга и длительности нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответь; принимая во внимание, что своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскало поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, проверив приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая размер заявленной истцом неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 8 8840,56 рублей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное С ходатайство о снижении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно принимая вовнимание в качестве оснований для снижения неустойки тот факт, что ответчик С регулярно предпринимает всевозможные меры к исполнению обязательства к погашению долга (на 01.03.2017г. ответчиком выплачена сумма в раз 271 536,22 рублей); а также то, что С является единственным кормильцем семьи, супруг - С не работает, являясь инвали<...> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; общих доход семьи составляет до 20 000,00 рублей в месяц; суд считает необходимым уменьшить размер неустойки долга С Ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период, составила годовых, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму процент пользование чужими денежными средствамидо 15 000,00 рублей.

Рассматривая требования С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоит государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса РФ.

Как следует из чека по операции оплаченной С. на оплату государственной пошлины в сумме 2 769 рублей (л.д. <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2017░. ░░ 11.11.2020░. ░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 194,40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 484,14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 785,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.11.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1774/20 (░░░42 RS 0032-01-2020-001761-88) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.