Решение по делу № 33а-8794/2018 от 19.07.2018

Дело №33а – 8794/2018

Судья Щербинина Ф.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 мая 2018 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление ООО «Пермрегионагро»:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ф. по исполнительному производству № ** от 02.03.2016 в части не совершения принудительной реализации легковых автомобилей, в части не совершения всех предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа, отмены запрета регистрационных действий в отношении легковых автомобилей, отмены временных ограничений на выезд должника из РФ, отмены обращения взыскания на денежные средства должника,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ф. от 31.05.2017 об окончании исполнительного производства,

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У. в части не осуществления надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермрегионагро» обратилось в суд с административным иском

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ф. по исполнительному производству № ** от 02.03.2016 в части не совершения принудительной реализации легковых автомобилей, в части не совершения всех предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинного исполнительного листа, отмены запрета регистрационных действий в отношении легковых автомобилей, отмены временных ограничений на выезд должника из РФ, отмены обращения взыскания на денежные средства должника,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ф. от 31.05.2017 об окончании исполнительного производства,

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У. в части не осуществления надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству;

В обоснование требований указывая, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Пермрегионагро» к Маровди Н.В. о взыскании задолженности в сумме 128334 рубля 54 копейки. На основании исполнительного листа ФС № ** от 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Б1. возбуждено исполнительное производство № **. 06.02.2017 административному истцу была предоставлена сводка по исполнительному производству, согласно которой вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю осуществлен только после обращения истца с заявлением о розыске должника и его имущества.

Из ответа ГИБДД от 19.10.2016 установлено, что должник имеет в собственности два транспортных средства: легковой автомобиль седан MAZDA-3, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **, легковой автомобиль седан LEXUS-GS-300, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **. 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. 17.02.2016 административный истец обратился с заявлением об объявлении в розыск имущества должника и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 21.03.2018 административный истец обратился в старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением, в котором просил провести служебную проверку, исполнить все меры принудительного исполнения законного решения суда, предупредить под роспись должника об уголовной ответственности, ограничить право пользования имуществом, наложив арест и запрет распоряжаться легковыми автомобилями, рассмотреть данное заявление в течение 10 дней согласно закону, ответ направить посредством электронной почты или посредством «Почты России». 16.04.2018 административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.03.2018 судебного пристава-исполнителя Ф. Из постановления следует, что исполнительное производство № ** от 02.03.2016 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащего ему имущества. Дата окончания исполнительного производства не указана, копия постановления не приложена. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство № ** от 02.03.2016 окончено 31.05.2017. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № ** от 02.03.2016 и при его окончании допущены нарушения закона, повлекшие нарушение законных права административного истца: не объявлен розыск, не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения в отношении транспортных средств должника. Согласно сводке исполнительного производства судебным приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника транспортных средств 19.10.2016. Административный истец 17.02.2017 обратился с заявлением об объявлении в розыск указанных транспортных средств. В нарушение положений закона розыск транспортных средств не объявлен, не произведен арест и последующая принудительная реализация транспортных средств должника; не объявлен розыск транспортных средств должника, в нарушении требований ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно окончили исполнительное производство, в результате чего должник получил возможность произвести отчуждение транспортных средств, а взыскатель утратил возможность получения исполнения за счет реализации указанного имущества должника; в адрес административного истца не направлено постановление об окончании исполнительного производства, подлинный исполнительный лист; при незаконном окончании исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения в отношении должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Пермрегионагро» считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным:

Постановления об окончании исполнительного производства

Действий судебного пристава – исполнителя в части отмены запрета регистрационных действий

Бездействия судебного пристава - исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа.

Суд не учел, что в материалах дела имеются сведения из ГИБДД России по Пермскому краю, согласно которым за должником было зарегистрировано два транспортных средства, в отношении которых были приняты запреты на совершение регистрационных действий.

Выводы в решении суда о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ООО «Пермрегионагро» Тетенов С.М. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право обжалования действий (бездействий) и постановлений судебного пристава – исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 09.10.2015 серии ФС № **, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2015, предмет исполнения – задолженность в размере 128344 рубля 54 копейки, в отношении должника Маровди Н.В. 02.03.2016 Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Б2. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: седан MAZDA-3, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **, седан LEXUS-GS-300, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** регион, VIN: **.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: г.Пермь, ул. ****, дверь в квартиру открыла сестра Маровди Н.В., сказала, что должник не проживает по данному адресу и отказалась говорить какую-либо информацию.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), поступившего от ООО «Пермрегионагро» от 24.01.2017.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Маровди Н.В. из Российской Федерации.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ф. запрошены в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю фотоотчеты о передвижении автомобилей MAZDA-3, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: ** и LEXUS-GS-300, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью составления акта о наложении ареста (описи) имущества должника, установлено, что АМТС LEXUS-GS-300, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** во дворе дома на прилегающей территории не находится.

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ф. составлена справка о проведении процессуальных действий по установлению места нахождения имущества должника.

09.03.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми Ш. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Маровди Н.В.: автомобилей MAZDA-3 государственный регистрационный знак **, и LEXUS-GS-300, государственный регистрационный знак **.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Маровди Н.В.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Е. вынесено постановление о прекращении розыскного дела. Из данного постановления следует, что все мероприятия по розыску выполнены.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ф. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

19.06.2017 поступил ответ из Пермской дирекции дорожного движения о том, что системой «Одиссей» не зафиксировано передвижение автомобиля марки LEXUS-GS-300, государственный регистрационный знак ** в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Отказывая административном истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела нашло подтверждение то обстоятельство, что исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ** от 02.03.2016 года совершались регулярно, розыск имущества должника производился. Поскольку принятые меры не привели к положительным результатам и имущество должника не было найдено суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт направления в адрес административного истца исполнительного листа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем то факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями ст. 64 и ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Обстоятельства дела позволяют судебной коллегии согласится с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом – исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС.

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу - исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Несмотря на наличие информации поступившей в материалы исполнительного производства в 2016 году о наличии у Маровди Н.В. зарегистрированного права на транспортные средства, обращение взыскания на указанное имущество фактически не представлялось возможным, поскольку его местонахождение не установлено, а розыскные мероприятия, произведенные судебным приставом-исполнителем, положительного результата не дали.

Кроме того, согласно ответа Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, представленного по запросу суда в рамках настоящего административного дела установлено, что автомобиль MAZDA-3, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** был снят с учета в связи с прекращением права собственности Маровди Н.В. на указанное транспортное средство 31.07.2014 года, а автомобиль LEXUS-GS-300, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: **, снят с учета в связи с прекращением права собственности Маровди Н.В. на данное транспортное средство 16.01.2015 года /л.д.71/.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с положением пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику;

Поскольку материалами дела установлено, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в рамках ИП **, а также исполнительный лист № ** были возвращены взыскателю 02.06.2017, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № ** с отметкой почтового отделения, следовательно, бездействие должностного лица по направлению указанных документов отсутствует. Действительно, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя копии постановления от 31 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, однако, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления от 31 мая 2017 года не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того следует отметить, что постановление об окончании исполнительного производства находится в материалах исполнительного производства и материалах настоящего административного дела с которым административный истец ознакомлен

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи