Решение по делу № 7.1-84/2018 от 13.08.2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        03 октября 2018 года                                                                           г. Кореновск

               Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И.,           при секретаре Тесленко В.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Лоскутова Н.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару лейтенанта полиции Кушу Р.И. от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КОАП РФ, в отношении Лоскутов Н.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением, вынесенным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> лейтенантом полиции Кушу Р.И. от <...> <...>, Лоскутов Н.В. признан виновным в том, что он <...> час. в районе <...> в <...>, осуществлял переход проезжей части <...>, вне пешеходного перехода, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лоскутов Н.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что <...> в <...> он находился на тротуаре вблизи офисного здания по <...>, в <...> и ожидал супругу Лоскутову Т.Л., которая была в магазине, расположенном по указанному адресу.

Находясь на тротуаре, Лоскутов Н.В. услышал по громкоговорителю, команду не установленного лица - «молодой человек, стойте». Он не придал значение указанной команде, поскольку вокруг было много молодых людей, сам он не двигался – стоял, курил, невозможно было определить кому именно из всех молодых людей, было адресовано это обращение. Через полминуты, с того момента, когда им была услышана команда, по громкоговорителю, к месту где он находился подъехал автомобиль ВАЗ с символикой ГИБДД гос. номер <...>, из которого вышел сотрудник полиции, подозвал его к себе с тротуара на проезжую часть и заявил, что ему необходимо сесть в указанный автомобиль. Он отказался садится в указанный автомобиль, поскольку, причина его задержания ему не была сообщена сотрудником ГИБД Д и он не представился.

В ответ на его законные требования и возражения, неизвестный ему сотрудник ГИБДД стал угрожать применением к нему физического насилия, с целью принудительной его помещения, в автомобиль ВАЗ, с символикой ГИБДД гос. номер <...>. Во избежание нанесения травм и продолжение конфликта, он подчинился незаконному требованию неизвестного ему сотрудника ГИБДД, угрожавшего применением к нему физического насилия и сел в указанный автомобиль с символикой ГИБДД гос. номер <...>.

За рулем, на переднем сидении в указанном автомобиле находился другой сотрудник ГИБДД. Неизвестный сотрудник ГИБДД, принудивший его к посадке в служебный автомобиль сел сзади, на заднее сиденье.

Неизвестный в форме сотрудника ГИБДД, сидевший за рулем, на переднем сидении в указанном автомобиле, без объяснения причин потребовали у него    документы, удостоверяющие его личность, которых у него с собой не оказалось.

Тогда, в нарушение требований КоАП РФ, должностного регламента инспектора ГИБДД РФ, второй сотрудник, сидевший за передним сидением автомобиля, без объяснения причин начал выяснять персональные данные Лоскутов Н.В., и с его слов вносить их, в планшетный компьютер. Причину их выяснения его персональных данных и его задержания, не пояснил, несмотря на то, что он требовал его, сообщить причину его задержания и «выбивания», под угрозой применения насилия, персональных данных.

После этого, он стал производить диктофонную запись разговора, происходившего между ним и сотрудниками ГИБДД, в их автомобиле, о ведении которой, они были предупреждены.

После того, как Лоскутов Н.В. были сообщены персональный данные, сотрудник сидевший на переднем сидении автомобиля ВАЗ с символикой ГИБДД дал указание сотруднику, сидевшему сзади, (как выяснилось впоследствии инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару старшему лейтенанту полиции Кушу Р.И.) оформить постановление о привлечении его к административной ответственности.

По требованию неустановленного должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, старший лейтенант полиции Кушу Р.И. составил постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, и передал его другому сотруднику ГИБДД, который продолжил совершать процессуальные действия по делу.

Тот, без объяснения его прав и обязанностей, в нарушений норм КоАП РФ, потребовал подписать указанное постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, без внесения замечаний на него, ссылаясь на материалы видеофиксации.

В ответ на его законное требование предоставить видео, доказывающее совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сотрудник ДПС ГИБДД сидевший впереди отказал, «заявив, что не надо умничать», стал вести себя вызывающе и угрожать, его принудительным задержанием и доставлением его, в отдел полиции, для установления его личности, в случае, если он не подпишет постановление от <...>, без возражений.

Однако, он стал возражать по содержанию и разделам постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, а также отсутствию протокола об административном правонарушении, в связи с чем, неизвестный сотрудник ГИБДД сидевший за рулем автомобиля, с символикой ГИБДД гос. номер <...>, в отместку за его действия заявил, что его задерживают и везут в «Отдел полиции »для установления его личности, где он будет находится двое суток с бомжами и спидоносами, и может быть, тогда поймет, что поступает неправильно». По всей видимости, этот сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару относится к гражданам Российской Федерации как разновидности животных, а именно обезьян, чем и объясняется его, неправомерное поведение и обозначение места их принудительного содержания, зоологическими терминами.

Этот сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, сидевший на переднем сидении автомобиля, также отказался принять от него ходатайство о направлении спорного постановления, по делу об административном правонарушении <...> от <...> в Кореновский районный суд, по месту его постоянного жительства. Запретил писать об этом в постановлении и устно, отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, в нарушение требований ст. 29.5. КоАП РФ, ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ.

В ответ на его вопрос почему, инспектор ГИБДД не ограничился предупреждением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, если даже предположить, что правонарушение и было совершенно, а назначил сразу административный штраф, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, сидевший на переднем сидении автомобиля, не ответил, продолжая угрожать дальнейшим его задержанием, в отместку, за возражения и несогласие с постановлением от <...>.

При этом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции Кушу Р.И., оформивший постановление о привлечении его к административной ответственности, не принимал участия в принятии процессуальных решений, ответах на вопросы, обеспечивая исключительно силовую поддержку, своему коллеге.

В ответ на его возражения сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару намеренно игнорировали то обстоятельство, что для целей оформления постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, его персональных данных записанных им ранее с его слов, и проверенных ими, по базам учета, было достаточно, а для целей оформления протокола, их необходимо было подтверждать, путем задержания и доставления его в полицию. При этом, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, сидевший на переднем сидении автомобиля, заявлял, что в случае его согласия с постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, внесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару страшим лейтенантом полиции Кушу Р.И., его бы не задерживали.

Вырвавшись из автомобиля ВАЗ с символикой ГИБДД гос. номер <...>, Лоскутов Н.В., с помощью интернета установил номер ближайшей дежурной части - отдела полиции - <...> УМВД по <...> (<...>), куда позвонил и попросил принять сообщение о преступлении, в связи с принудительным и немотивированным его задержанием, с похищением его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару и наличием в их действиях, признаков уголовно-наказуемых деяний (стенограмму и диктофонную запись переговоров с дежурным прилагают). Указанное сообщение о преступлении было принято дежурным отдела полиции <...> УМВД по <...>, присвоен КУСП - <...> от <...>.

Находясь у автомобиля ВАЗ, с символикой ГИБДД гос. номер <...>, он позвонил жене и попросил принести к автомобилю его водительское удостоверение.

Вырвавшись из автомобиля ВАЗ, с символикой ГИБДД гос. номер <...>, он производил телефонные звонки в дежурную часть полиции и жене, он не скрывался от сотрудников ГИБДД, стоял рядом с автомобилем, о чем сообщил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару. Однако, они, используя физическую силу, неоднократно пытались принудительно посадить его в своей служебный автомобиль, ничем это не мотивируя.

Более того, автомобиль ВАЗ, с символикой ГИБД Д гос. номер <...>, находился на проезжей части, с нарушением правил ПДД, Он, выскочив из автомобиля, оказался на проезжей части. После безуспешных попыток, сотрудников ГИБДД принудительно посадить его в автомобиль, они намеренно отъехали на нем, зная о том, что он находится на проезжей части и стали, фиксировать это на штатный видеорегистратор своего автомобиля нахождение его на проезжей части, как он считает, умышленно, с целью вменить ему дополнительное нарушение, других правил ПДД, что явилось следствием их же намеренных и незаконных действий.

Его жена принесла на место конфликта его водительское удостоверение и он вновь прошел в автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, сидевший впереди дал указание сотруднику, сидевшему сзади, (инспектору Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару страшим лейтенантом полиции Кушу Р.И.), оформить протокол об административном правонарушении в отношении него.

При этом, сотрудник ГИБДД, сидевший впереди, вновь потребовал от него подписать без замечаний и протокол об административном правонарушении, от <...> и постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, подготовленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару страшим лейтенантом полиции Кушу Р.И., содержащие явно ложные сведения и обстоятельства, якобы имевшего место, административного правонарушения.

В незаконном протоколе, указывались не соответствующие действительности сведения о том, что приложением к нему является видео (то которое инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России отказались представлять, будучи уведомленными о ведении диктофонной записи), рапорт, сведения о том, что ему, как лицу, в отношении которого, возбужденно дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Место совершения, вмененного ему в вину правонарушения, не соответствовало фактическому (в протоколе указано Зиповская 6, в то время как, как, он находился, в момент задержания сотрудниками ГИБДД, по <...> в <...>.

В итоге, сотрудник ГИБДД, сидевший впереди служебного автомобиль ВАЗ с символикой ГИБДД гос. номер <...>, под угрозой задержания и применения насилия, вновь потребовал от него подписать без замечаний протокол об административном правонарушении от <...> и постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, оформленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции Кушу Р.И., содержащие ложные сведения и обстоятельства, якобы имевшего место, административного правонарушения.

Под угрозами сотрудника ГИБДД сидевшего за рулем служебного автомобиль ВАЗ с символикой ГИБДД гос. номер <...>, он вынужден был подписать протокол об административном правонарушении от <...> и постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, хотя, фактически порядок и сроки обжалования постановления по делу ему не разъяснялись, ему также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он оспаривал.

    Просил суд удовлетворить его жалобу, отменить постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> лейтенанта полиции Кушу Р.И. от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КОАП РФ, в отношении Лоскутов Н.В..

    В судебное заседание заявитель Лоскутов Н.В. не явился, просил суд рассмотреть жалобу, в его отсутствие, удовлетворить ее.

    Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения жалобы - повесткой.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленные Лоскутов Н.В. и ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> диски с аудио и видео записями, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в суде, и следует из материалов аудио и видео записи из диска, представленного в суд, из ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...>, датированного <...>., на этом, диске явно видно, как пешеход, позже представившийся сотрудникам ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...>, как Лоскутов Н.В., в нарушение требований ПДД, предусматривающего пересечение проезжей части улицы пешеходами, только в разрешенных местах – по пешеходным переходам, осуществляет переход улицы, через проезжую часть <...> в <...>, вне пешеходного перехода.

    Также, из этой записи следует, что при составлении материалов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, между Лоскутов Н.В. и сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...>, произошел конфликт, в ходе которого, Лоскутов Н.В., не согласившись с доводами сотрудников ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности, пытался дозвониться в дежурную часть ГУ УВД МВД РФ по <...>, о принятии от него заявления о незаконных действиях сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...>, о чем указывает в своем диалоге с инспектором ОГИБДД.

     В обосновании доводов своей жалобы, на постановление от <...>., Лоскутов Н.В., ссылается на аудио запись, его разговора с сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...>. При прослушивании в суде этой записи, следует, что она, в основном содержит сведения словесного диалога, в ходе которого, Лоскутов Н.В. не согласившись с доводами сотрудников ОГИБДД, указывает им, на незаконность их действий в отношении него, а также, сообщает им что он примет меры к привлечению их, к уголовной ответственности, за превышение ими своих властных полномочий. Других сведений, подтверждающих отсутствие Лоскутов Н.В., на месте совершения административного правонарушения, а также, невозможности совершение им, как пешехода, пересечение проезжей части <...> в <...>, в неположенном месте, в представленном им диски аудио записи, его разговора, при составлении административного материала, не содержится.

    Сравнив эти две аудио и видео записи, просмотрев и прослушав их, суд приходит к выводу о том, что лицом, осуществляющего переход проезжей части <...> в <...>, вне пешеходного перехода <...>., является Лоскутов Н.В.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> лейтенанта полиции Кушу Р.И. от <...> <...>, о привлечении Лоскутов Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку, юридически значимые обстоятельства, а также вина Лоскутов Н.В., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в суде.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лоскутов Н.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в <...> в <...>, Лоскутов Н.В. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости

    Указанные действия Лоскутов Н.В. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...>, были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

    Вина Лоскутов Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: постановлением от <...> <...>, протоколом об административном правонарушении №<...> от <...>, а также представленным суду аудио и видео записью с диска от <...>.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение Лоскутов Н.В. вышеуказанных правил повлекло за собой их нарушение.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, следовательно, нельзя признать постановление по делу об административном правонарушении 18<...> от <...> вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> не законным и влекущим за собой, его отмену.

Иных доказательств незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении подателем жалобы не предоставлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 24.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной судебной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства, инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару определены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным действующим доказательством, наказание Лоскутов Н.В. за содеянное было назначено в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб., соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы Лоскутов Н.В. о том, что сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару грубо обращались с ним, угрожали ему, нарушали его права и законные интересы, при составлении административного материала не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Лоскутов Н.В., в случае своего несогласия с поведением сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару, не лишен права и возможности обратиться с данной жалобой к руководителю ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что, основания для отмены постановления от 18<...> от <...> вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснодару в отношении Лоскутов Н.В. отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым отказать Лоскутов Н.В. в удовлетворении его жалобы нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ <...> <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ <...> <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.