Решение по делу № 5-18/2023 от 16.01.2023

Дело № 5-18/23

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2023 года                                   г. Щелково, Московской области

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Жукова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 12.01.2023 г. водитель Еремеев С.Н. 12.11.2022 года в 13 час. 06 мин., управляя транспортным средством № гос. рег. знак № у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствующий Еремеев С.Н., а также допущенный по ходатайству последнего представитель ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не признали, представив возражения на вменение вины в оставлении места ДТП, просили прекратить производство по делу. Также поясняли, что Еремеев С.Н., при управлении транспортным средством №, принадлежащим <данные изъяты> какое-либо транспортное средство не задевал, наезд на стоящие на парковке транспортные средства не совершал, никаких звуков, характерных для столкновения, не слышал.

Потерпевшая ФИО4 владелец транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знак №, в судебное заседание не явилась, о его проведении извещалась по указанному ею в материалах дела номеру телефона, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

При этом, в объяснении, данном инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», ФИО5 указала, что 11.11.2022 г. вечером припарковала автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № у дома <адрес>, а 12.11.2022 г. в 14.00 мин. вышла из дома и подойдя к автомобилю обнаружила повреждения на заднем левом крыле и бампере в виде потёртостей, вмятин, царапин. Также указала, что иных автомобилей в указанное время и дату, кроме мусоровоза, рядом с её машиной не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 предусмотрено, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия и в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись (л.д. 32), на которой видно, как транспортное средство №, под управлением Еремеева С.Н. выезжает с территории двора у дома № № по указанному в протоколе адресу, отъезжая от мусорного контейнера, проезжает мимо автомобиля <данные изъяты>. В ходе совершения маневра, толчка от наезда на автомобиль <данные изъяты>, продолжавший стоять не подвижно и не подавая световых сигналов, не усматривается. Еремеев С.Н. из своего автомобиля не выходил, осмотр транспортных средств не производил.

Так, в материалах дела представлены два заключения эксперта, проводившего трассологическую экспертизу, из выводов которых усматривается, что дать заключение о наличии взаимных повреждений, полученных в ходе указанного в протоколе об административном правонарушении ДТП, не представляется возможным. Кроме того, при осмотре транспортного средства № экспертом установлено, что форма, размеры следов, наличие потертостей, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть образованы в процессе эксплуатации транспортного средства и подъемного механизма.

Таким образом, из представленных материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о причинах образования повреждений на автомобиле потерпевшего, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений на автомобиле потерпевшего при описанном в протоколе об административном правонарушении событии, материалы дела не содержат.

Представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место 12.11.2022 г. в 13 час 06 мин. ДТП, ни утверждения Седовой Н.А. о том, что повреждения на её автомобиле образовались в результате наезда транспортного средства № гос. рег. знак №, под управлением Еремеева С.Н.

Факт того, что Еремеев С.Н осуществлял движение вблизи транспортного средства потерпевшей, сам по себе, в отсутствии доказательств события ДТП, не являлся основанием для возникновения у Еремеева С.Н обязанности выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, подтверждены материалами дела, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Еремеева С.Н и потерпевшей, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Еремееву С.Н административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии самого события дорожно-транспортного происшествия и как следствие оснований вменения Еремееву С.Н вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Еремеева ФИО3 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья    К.В. Жукова