Решение от 21.02.2022 по делу № 33-40/2022 (33-6536/2021;) от 17.09.2021

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2022 г.

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-40/2022

УИД 76RS0015-01-2020-002101-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Федоровой Тамары Анатольевны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

    Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 05.03.2019, заключенного с Федоровой Т.А., путем строительства линии электропередач, расположенной в <адрес>, от опоры № 13 в продолжение существующей линии электропередач с поворотом по южной стороне земельного участка, принадлежащего Федоровой Т.А., до границы земельного участка № 16а, протяженностью ~ 0,09 км.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Федоровой Тамары Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в котором с учетом уточнения требований просила о демонтаже установленной линии ЛЭП с северной стороны земельного участка и выполнении линии ЛЭП с южной стороны, признании недействительными п.10.1 и п.11.1 технических условий договора, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ее заявки от 25.02.2019 г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получены технические условия от 28.02.2019 г. и заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2019 г. После выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, 30.05.2019 г. истец подала уведомление о готовности к технологическому присоединению дома к электричеству. Ею была выполнена электропроводка в доме, защитное заземление, установлен электросчетчик, провод СИП с запасом выведен на южный угол дома для подсоединения к железобетонной опоре, спилены большие деревья вдоль проезда. Сетевая организация должна была осуществить проверку выполнения технических условий заявителем в его присутствии, но этого не сделала, что не позволило заранее определить дополнительные работы. По телефону истцу сообщили, что линия ЛЭП будет подходить к земельному участку с южной стороны. 25.10.2019 г., через восемь месяцев вместо шести по договору, без предварительного уведомления приехала бригада электриков. Несмотря на возражения истца, линия ЛЭП была смонтирована с северной стороны земельного участка. Расстояние от железобетонной опоры до дома истца составило более 45 метров, что ведет к большим затратам по установке дополнительной опоры на земельном участке истца. С проектной документацией, схемой прохождения трассы ЛЭП истца не знакомили. Ее претензия от 19.11.2019 г. исполнителю работ Ярославской РЭС осталась без удовлетворения. Без указания конкретной точки присоединения и направления трассы ЛЭП согласование указанных работ с заявителем должно быть обязательным. На момент подписания техусловий и договора истец была введена в заблуждение и не понимала, во что в дальнейшем выльются неконкретно заложенные мероприятия, которые для истца являются кабальными, ущемляющими права заявителя как потребителя услуг.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – ПАО «МРСК Центра», подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Россетти Центр» (ранее – ПАО МРСК Центра) по доверенности Белозерову Ю.В., поддержавшую жалобу, Федорову Т.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Федоровой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не предоставил потребителю своевременно необходимую информацию об услуге, которая бы обеспечивала возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристки товара, правил и условий его эффективного использования, а также не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору о проведении проверки выполнения технических условий заявителем в установленный договором срок, что в целом, повлекло наложение на потребителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные договором сроки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом по настоящему делу установлено, что 25.02.2019 г. Федорова Т.А. обратилась в ПАО «МРСК Центра» - филиал «Ярэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к источнику электороснабжения энергопринимающих устройств вновь возведенного жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По данной заявке ответчик разработал Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 28.02.2019 г, в которых указано, что они являются приложением к договору от 05.03.2019 г. № об осуществлении технологического присоединения, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из Технических условий от 28.02.2019 г. следует, что энергопринимающим устройством заявителя является жилой дом по адресу: <адрес>, максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 7 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,23 кВ.

В п.7 данных Технических условий указано, что точка присоединения находится не далее 25 м от границы участка заявителя: концевая опора вновь монтируемого участка ВЛИ 0,23 кВ от опоры №13.

П.10.1 Технических условий предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи: от опоры №13 до границы земельного участка заявителя – ответвление ВЛИ 0,23 кВ (~ 0,09 км). Провод принять марки СИП с изолированной несущей жилой и сплава, изготовленного в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52373-2005. Изгибающий момент железобетонных стоек принять не ниже 30кН*м, предусмотреть установку в начале и конце ВЛИ 0,23 кВ на всех проводах зажимов для присоединения приборов контроля напряжения и переносных заземлений. Сечение провода/кабеля выбрать из расчета потери напряжения и проверить термическую устойчивость к действию токов к.з.

Согласно п.11.1 этих же Технических условий заявитель осуществляет мероприятия по строительству новых линий электропередачи: от точки присоединения на границе земельного участка до вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) предусмотреть строительство ВЛИ/КЛ 0,23 кВ. Провод принять марки СИП с изолированной несущей жилой и сплава, изготовленного в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52373-2005. Изгибающий момент железобетонных стоек принять не ниже 30 кН*м. Предусмотреть установку в начале и конце ВЛИ 0,23 кВ на всех проводах зажимов для присоединения приборов контроля напряжения и переносных заземлений. Кабель принять с применением фазной изоляции наружного покрова из ПВХ пластика, а также броней из стальных не оцинкованных линт с применением термоусаживающих соединительных муфт. Сечение провода/кабеля выбрать по пропуской способности согласно заявленной мощности из расчета потери напряжения и проверить термическую устойчивость к действию токов к.з.

Заявить обеспечивает готовность к физическому соединению ВЛИ/КЛ 0,23 кВ (пункт 11.7 Технических условий).

Согласно п.11.2 Технических условий заявитель должен обеспечить организацию коммерческого учета электрической энергии в точках присоединения его энергопринимающих устройств к электрическом сетям организации с соблюдением всех требований этого пункта, в том числе выбора такого места установки, которое обеспечит легкость обслуживания и не быть стесненным для работы.

В п.3 договора от 05.03.2019 г. стороны дополнительно согласовали, что точка (точки) присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно п.6 договора от 05.03.2019 г. сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях; а также в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В то же время, пунктом 8 этого же договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и направить соответствующее уведомление в сетевую организацию, приложив к нему копии разделов проектной документации, предусматривающие технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике.

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Сетевая организация – до границ участка заявителя (пункт 13 договора от 05.03.2019 г.).

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что плата за технологическое присоединение в размере 550,67 руб., предусмотренная п.10 договора от 05.03.2019 г., внесена истцом ответчику в полном объеме.

30.05.2019 г. Федорова Т.А. уведомила ПАО «МРСК Центра» о выполнении ею технических условий от 28.02.2019 г. и просила провести проверку их надлежащего исполнения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком установленных пунктом 6 договора от 05.03.2019 г. обязанностей осуществить проверку исполнения истцом Технических условий от 28.02.2019 г. в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя и провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, а также доказательств исполнения ПАО «МРСК Центра» работ по технологическому присоединению по договору от 05.03.2019 г. в течение 6 месяцев со дня его заключения (п.5), то есть до 05.09.2019 г.

Неисполнение указанных условий договора сетевой организацией не оспаривалось и представителем ответчика.

Также судом первой инстанции было установлено, что 25.10.2019 г. ответчиком без предварительного согласования с истцом, несмотря на ее возражения, были проведены работы по монтажу железобетонных опор воздушной линии электропередачи на северной границе земельного участка истца (№14 и №15 по рабочему проекту ответчика).

В удовлетворении претензии Федоровой Т.А. 27.12.2019 г. о переносе новой линии электропередачи и установки конечной опоры на южную границу ее земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие у него обязанности согласовывать с заявителем трассировку и в ид прокладки новой линии электропередачи, расположенной за пределами земельного участка заявителя. Также в ответе на претензию указано, что предполагаемая предполагаемая протяженность этой линии, указанная в Технических условиях от 28.02.2019 г., носила предварительный характер и была изменена сетевой организацией в целях исполнения договора от 05.03.2019 г. при разработке проекта с соблюдением требований подпункта «а» пункта 25 (1) Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. №187, к минимальному расстоянию от границ земельного участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя, составляющего 25 м.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным сотрудником ПАО «МРСК Центра» в присутствии Федоровой Т.А. был составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки № от 11.11.2020 г., в котором констатировано наличие опоры №15 ВД 0,23 кВ на границе земельного участка истца, наличие в жилом доме истца щита учета 220 В, СИП-4*16 (20м), прибора учета «Меркурий 201.5» №, автоматического выключателя 32А, и сделан вывод о том, что заявителем не выполнены пункты 11.1 и 11.7 Технических условий от 28.02.2019 г.

Разрешая вышеуказанный гражданский спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора возмездного оказания услуг в целях заключения договора электроснабжения индивидуального жилого дома, урегулированные общими нормами статьей 539-548, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861.

Суд первой инстанции признал установленным и учел, что в Технических условиях от 28.02.2019 г. отсутствует указание на конкретное место точки присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, что сделало невозможным для истца выполнить пункт 11.1 Технических условий от 28.02.2019 г. в части возведения линии электропередачи в пределах границ ее земельного участка с соблюдением нормативных требований. При этом, суд истолковал п.10.1 Технических условий в части указания в нем обязанности сетевой организации по строительству новой линии электропередачи (ВЛИ 0,23 кВ от опоры №13) протяженностью ~0,09 км как подтверждающий доводы истца о том, что размещение этой линии было согласовано по траектории, указанной истцом, с установкой новой опоры на южной границе ее участка.

Основанием для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.А. о понуждении ПАО «МРСК Центра» к исполнению первоначальных условий договора от 05.03.2019 г. в соответствии с Техническими условиями от 28.02.2019 г. путем переноса вновь возведенной опоры ЛЭП на южную границу земельного участка истца послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» до заключения указанного договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, суд применил правовую презумпцию пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» об отсутствии у истца как потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, оказываемых электросетевой организацией.

Кроме того, судом сделаны выводы о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по технологическому присоединению жилого дома истца к электрическим сетям не были оказаны в пределах шестимесячного срока, установленного договором от 05.03.2019 г., при этом вины потребителя или условий непреодолимой силы, явившихся причиной неоказания услуг, не имелось.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «МРСК Центра» прав потребителя Федоровой Т.А. на получение надлежащей полной информации об оказываемых услугах, невыполнения своих обязательств по договору от 05.03.2019 г. о технологическом присоединении, нарушения срока оказания услуг, указанного в п.5 договора от 05.03.2019 г., истекшего 05.09.2019 г., то с ответчика в пользу истца в силу ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение Правил недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения в договоре от 05.03.2019 г. и Технических условиях от 28.02.2019 г. отсутствует указание на конкретное место соединения энергопринимающего устройства потребителя и электрической сети сетевой компании, которое относилось к числу существенных условий договора и не могло быть абстрактным, должно было иметь конкретные ориентиры, понятные обеим сторонам с учетом того, что каждая из них приняла на себя обязанности по выполнению работ на территории, определяемой по границам земельного участка истца, в целях подключения жилого дома истца к электрическим сетям ответчика и последующего заключения гражданином договора электроснабжения для личных бытовых нужд.

При этом, определение расположения точки присоединения на расстоянии не далее 25 м от границы участка также не позволяло истцу определить место выведения электрокабеля для присоединения к линии электропередачи, выполнить технические условия по строительству линии электропередачи по территории своего участка, а указание в п.10.1 Технических условий на строительство ответчиком новой линии электропередач протяженностью 0,09 км позволяло сделать вывод о том, что линия предусматривалась по траектории, указанной истцом.

Указание на концевую опору вновь монтируемой линии также не позволяет однозначно определить направление строительства линии электропередач к земельному участку истца, поскольку заключенный договор и Технические условия не содержат данных, на какой именно из четырех границ земельного участка будет находится данная опора. При отсутствии возможности до разработки проекта определить, где пройдет новый участок линии электропередач, сторонам было необходимо вернуться к указанному вопросу после составления ответчиком проекта строительства новой линии электропередачи за пределами земельного участка истца. Однако, информация по разработанному ответчиком проекту как единственному документу, в котором отражено местоположение точки подключения, истцу предоставлена не была.

Таким образом, после разработки ответчиком проекта ему должно было быть очевидным, что проложив линию электропередач по наиболее короткому пути, он ставит истца в положение, при котором последняя вынуждена будет прокладывать электрокабель через весь свой земельный участок от южной границы, где расположен дом, к северной границе, рядом к которой находится концевая опора. Это повлечет для истца не только значительные материальные затраты, но и наложит определенные ограничения в использовании земельного участка.

Довод стороны ответчика о том, что строительство линии электропередач до границ земельного участка истца осуществляется за счет ответчика, поэтому он был вправе выбрать наиболее экономически целесообразный вариант, судебной коллегией не принимается, ввиду того, что строительство линии электропередач само по себе не являлось самоцелью. Строительство линии было необходимо для присоединения к электрическим сетям жилого дома истца и удобство подключения имело значение для истца. При этом, предусмотренная Правилами возможность разработки индивидуального проекта, по которому бы линия электропередач, возводимая ответчиком, была бы длиннее, но прошла бы по землям общего пользования, размеры линии электропередач, проходящей по земельному участку истца, сократилась бы до минимальных, а также вопросы участия истца в финансировании индивидуального проекта, сторонами не обсуждались, возможность разработки такого проекта не разъяснялась, в результате чего истец не смог выбрать более приемлемый для него вариант. Учитывая, что организация-ответчик является монополистом в указанной области, истец не имел возможности обратиться в иную организацию ввиду ее отсутствия, соответственно вышеуказанное поведение ответчика являлось недобросовестным, нарушающим право истца на получение необходимой исчерпывающей информации от профессионального участка отношений.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора технологического присоединения от 05.03.2019 г. путем строительства линии электропередач от опоры №13 в продолжение существующей линии электропередач с поворотом по южной стороне земельного участка Федоровой Т.А. до границы земельного участка №16а, протяженностью 0,09 км.

Установив факт недобросовестного поведения ответчика при заключении и исполнении договора от 05.03.2019 г., суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части, учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его как исполнителя возмездных услуг технологического присоединения к электрическим сетям от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед потребителем, не имеющим возможности получить такие услуги от иного лица.

Из искового заявления Федоровой Т.А. и дополнений к нему следует, что основным способом защиты своего права на информацию об услугах (работах), которые ПАО «МРСК Центра» обязалось выполнить по договору от 05.03.2019 г., истец выбрала один из способов, предусмотренных п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а именно – безвозмездное устранение исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем монтажа новой опоры ЛЭП на южной границе ее земельного участка, находящейся на наиболее близком расстоянии к ее жилому дому, который в Технических условиях от 28.02.2019 г. поименован в качестве энергопринимающего устройства заявителя.

При этом, истец утверждала, что сохранение этой новой опоры ЛЭП, возведенной ответчиком с нарушением установленных договором сроков в произвольно выбранном месте без согласования с заказчиком услуг, делает невозможным достижение цели договора от 05.03.2019 г., состоящей в подключении жилого дома к электросети, по согласованным сторонами Техническим условиям от 28.02.2019 г., которые не предусматривают обязанности заказчика по установке на территории ее земельного участка за счет ее личных средств дополнительных опор ЛЭП.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Федоровой Т.А. в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки выполненной работы способом, изложенным в иске Федоровой Т.А., в целом являются правильными. Однако судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56, ч.4 ст.198 ГПК РФ не выяснен ряд юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств.

Пунктом 2.4.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. №187 в его действующей редакции (далее – ПУЭ) предусмотрено, что длина пролета ответвления от воздушной линии (далее – ВЛ) к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.

Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов (п.2.4.6 ПУЭ).

Согласно п.2.4.50 ПУЭ на ВЛ могут применяться опоры из различного материала. Для ВЛ следует применять следующие типы опор: 1) промежуточные, устанавливаемые на прямых участках трассы ВЛ. Эти опоры в нормальных режимах работы не должны воспринимать усилий, направленных вдоль ВЛ; 2) анкерные, устанавливаемые для ограничения анкерного пролета, а также в местах изменения числа, марок и сечений проводов ВЛ. Эти опоры должны воспринимать в нормальных режимах работы усилия от разности тяжения проводов, направленные вдоль ВЛ; 3) угловые, устанавливаемые в местах изменения направления трассы ВЛ. Эти опоры при нормальных режимах работы должны воспринимать результирующую нагрузку от тяжения проводов смежных пролетов. Угловые опоры могут быть промежуточными и анкерного типа; 4) концевые, устанавливаемые в начале и конце ВЛ, а также в местах, ограничивающих кабельные встравки. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов. Опоры, на которых выполняются ответвления от ВЛ, называются ответвительными; опоры, на которых выполняется пересечение ВЛ разных направления или пересечение ВЛ с инженерными сооружениями – перекрестными. Эти опоры могут быть всех указанны типов.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (п.2.4.51 ПУЭ).

Для наиболее правильного и объективного разрешения данного спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- фактическое расстояние от опоры №15 воздушной линии электропередачи, возведенной ответчиком на северной границе земельного участка истца, до вводно-распределительного устройства (ВРУ) – щита учета 220 в, смонтированного в жилом доме истца;

    - позволяет ли выполненная расчетным путем длина пролета ответвления воздушной линии электропередачи от вновь возведенной опоры №15 с учетом типа и прочности этой опоры, высоты подвески проводов ответвления на этой опоре и на вводе в дом, количества и сечения жил проводов ответвления осуществить технологическое присоединение жилого дома истца без установки дополнительных опор на земельном участке истца;

    - если длина указанного пролета, выполненная расчетным способом, требует установки дополнительных опор для ответвления воздушной линии электропередачи к дому истца, то возможно ли установление таких опор за пределами земельного участка истца;

    - при отсутствии технической возможности установки таких дополнительных опор за пределами земельного участка истца, указать, где именно, сколько и какого типа опоры необходимо установить на земельном участке истца в рамках исполнения обязательств по договору от 05.03.2019 г. без изменения Технических условий от 28.02.2019 г.

    - какая площадь земельного участка истца окажется под обременением в случае возведения на нем дополнительных опор вновь возводимой воздушной линии электропередачи и установления соответствующих охранных зон этих объектов электросетевого хозяйства;

    - позволит ли установка конечной опоры воздушной линии электропередачи на южной границе земельного участка истца по указанному истцом варианту осуществить технологическое присоединение жилого дома истца без установки дополнительных опор на земельном участке истца;

    - имеются ли иные варианты установки конечной опоры воздушной линии электропередачи для подключения жилого дома истца на границах ее земельного участка (кроме указанных сторонами вариантов на южной и северной границах), при которых возможно осуществить технологическое присоединение жилого дома истца от опоры №13 или от опоры №15 без установки дополнительных опор на ее земельном участке.

Согласно разъяснений в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 г. суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Соответственно, сторонам по настоящему делу судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства с целью установления вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, а также поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области электротехники.

Истцом Федоровой Т.А. в подтверждение фактического расстояния от опоры №15 воздушной линии электропередачи, возведенной ответчиком на северной границе земельного участка истца, до вводно-распределительного устройства (ВРУ) – щита учета 220 В, смонтированного в жилом доме истца, представлен план границ земельного участка истца, выполненный кадастровым инженером С.В.Г. ООО «Регион-гео» (л.д.141 т.2). Согласно данному плану расстояние от опоры №15 до щита учета 220 В, смонтированного в доме истца, составляет 45,23 м, то есть значительно более минимального значения 25 м, предусмотренного Правилами технологического присоединения.

Данный план принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, стороной ответчика не опровергнут.

По вопросу назначения по делу судебной электротехнической экспертизы стороны не возражали. Определением судебной коллегии от 02.12.2021 г. указанная судебная экспертиза была назначена, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, изложенных в указанном определении (л.д.151-152 т.2). Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Ярославской области».

Согласно экспертного заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Ярославской области» №21-036-03-000158 экспертами сделаны следующие выводы:

- Расстояние от опоры №15 до точки крепления СИП на строении, находящемся на участке с кадастровым номером 76:17:153301:78, составляет 49 метров и для подключения строения на участке к проложенной с северной стороны ЛЭП собственнику необходимо установить одну дополнительную опору (любого типа – ж/б, дерево), т.к. с учетом требований п.2.4.19 ПУЭ (11) и п.7 ТУ (10) расстояние от вновь установленной опоры №15 до точки крепления СИП на здании более 25 метров;

- Для исключения установки дополнительной опоры ЛЭП в границах участка истца возможно продление ВЛ от установленной опоры №15 на расстояние не менее 60 м с поворотом на 90° вдоль северной и восточной границ участка и соблюдения требований п.7 ТУ (10), с очисткой территории вдоль следования трассы от растительности или прокладка в продолжение ВЛ – 0,4 кВ от опоры №13 вдоль существующего проезда шириной 4 м с поворотом 90? вдоль южной границы вышеуказанного участка и до границы участка с кадастровым номером 76:17:153301:78. Протяженность участка вдоль проезда, где возможна установка опор для продления существующей ЛЭП, от опоры №13 с поворотом 90? до угла южной границы участка составляет 90,6 м без установки дополнительной опоры на участке истца с соблюдением требований п.2.4.19 ПУЭ (11) и п.7 ТУ (10);

- Установка дополнительных опор за пределами земельного участка истца возможна (см. вышеуказанные ответы);

- На вопрос: Какая площадь земельного участка истца окажется под обременением в случае возведения на нем дополнительных опор вновь возводимой воздушной линии электропередачи и установления соответствующих охранных зон этих объектов электросетевого хозяйства, экспертами дан ответ: В соответствии с п.2.5.22 ПУЭ (11) и приложения Правил (12) необходимо обеспечить очистку полосы шириной 4,0 м (от насаждений, пней, камней и тп.) вдоль ЛЭП, что составляет площадь не менее 192 кв.м. Для проезда техники в ограждении, по ходу следования ЛЭП необходимо предусмотреть изготовление въездных ворот или возможность разборки ограждения на ширине не менее 4 м;

- На вопрос: Позволит ли установка конечной опоры воздушной линии электропередачи на южной границе земельного участка истца по указанному истцом варианту осуществить технологическое присоединение жилого дома истца без установки дополнительных опор на земельном участке истца, экспертами дан ответ: Да, установка дополнительной опоры при таком варианте не требуется, т.к. расстояние от ближнего угла южной границы участка до точки крепления СИП на стене строения составляет 9,2 м, что соответствует требованиям п.7 ТУ(10);

- Для исключения установки дополнительной опоры ЛЭП в границах участка истца возможно продление ВЛ от установленной опоры №15 на расстояние не менее 60 м с поворотом на 90? вдоль северной и восточной границ участка с возможностью соблюдения требований п.7 ТУ(10) и очисткой территории вдоль следования трассы от растительности.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия полагает достаточным и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Выводы экспертов в целом подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исполнение ответчиком договора от 05.03.2019 г. путем установки опоры №15 с северной стороны земельного участка истца не может считаться надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, указанный способ исполнения налагает на истца дополнительные обязанности по установке дополнительной опоры внутри земельного участка, поскольку расстояние от опоры №15 до точки присоединения в доме истца составляет более 25 м, или прокладки линии вдоль северной и восточной границ участка, что однозначно влечет для истца дополнительные материальные затраты, которые не предполагались исходя из условий договора от 05.03.2019 г. и Технических условий от 28.02.2019 г. Кроме того, данные расходы будут обусловлены и необходимостью обеспечения очистки полосы шириной 4,0 м от насаждений, что составляет площадь 192 кв.м, а также работами для проезда техники, разборки ограждения (ответ экспертов на вопрос №4).

░░░░░░░░ ░░.4 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░.10 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1-4 ░░░░░░ 18 ░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.12 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░.4 ░░.12 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░.1 ░░.29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.02.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.15, ░░.13 ░.5 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.1, 11.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №/░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░