Решение по делу № 33-694/2016 от 21.01.2016

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-694/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Моисеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Моисеевой Г.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Моисеевой Г.Н. и ее представителя Журиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Моисеевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Моисеевой Г.Н. кредитного договора № от 29 апреля 2013 года Заемщику предоставлен кредит в размере 73529 рублей 42 копейки под 56,65 % годовых на срок 24 месяца. Банк исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Моисеевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 56058 рублей 72 копейки.

Моисеева Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Банком ей была навязана оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1470 рублей 59 копеек, что противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите права потребителей», поскольку действия банка по зачислению кредитных средств не являются самостоятельной услугой, данный вид комиссии нормативными правовыми актами не предусмотрен, и договор в этой части является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Банком не перечислена в ОАО «АльфаСтрахование» уплаченная Моисеевой Г.Н. страховая премия по программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 7058 рублей 83 копейки. В результате противоправных действий Банка ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Моисеева Г.Н. просила признать указанный в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды пункт 1.16 раздела «Информация о кредите» о поручении осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, пункт 5 таблицы Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Деньги сейчас» (Деньги сейчас ОР v8.12), График платежей в разделе «Информация о клиенте» в части указания комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 1470 рублей 73 копейки, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора № от 29 апреля 2013 года, заключенного между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Моисеевой Г.Н., недействительными (ничтожными).

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Моисеевой Г.Н. комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1470 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2013 года по 14 сентября 2015 года в сумме 288 рублей 56 копеек, плату за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в сумме 7058 рублей 83 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года постановлено:

взыскать с Моисеевой Г.Н. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) основной долг по кредитному договору в размере 46676 рублей 83 копейки, неоплаченные проценты за период с 29 апреля 2013 года по 15 августа 2014 года в сумме 5966 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 29 апреля 2013 года по 15 августа 2014 года в сумме 5966 рублей 60 копеек, неустойку за пропуск платежей по договору в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1881 рубль 76 копеек;

признать недействительными условия кредитного договора № от 29 апреля 2013 года, заключенного между Моисеевой Г.Н. и НБ «ТРАСТ» (ПАО), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Моисеевой Г.Н. сумму комиссии в размере 1470 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2013 года по 14 сентября 2015 года в сумме 288 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1379 рублей 65 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Моисеевой Г.Н. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) в части требований о взыскании суммы платы за участие в программе добровольного коллективного страхования отказать.

На указанное решение суда Моисеевой Г.Н. и ее представителем Журиной Д.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания с Моисеевой Г.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречного иска Моисеевой Г.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) в части требований о взыскании суммы платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Моисеевой Г.Н. и ее представителя Журиной Д.А., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст.327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания с Моисеевой Г.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска Моисеевой Г.Н. к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) в части требований о взыскании суммы платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования, то судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года на основании кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, Моисеевой Г.Н. предоставлен кредит в размере 73529 рублей 42 копейки под 56,65 % годовых на срок 24 месяца. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Моисеева Г.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Моисеевой Г.Н. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Моисеевой Г.Н. задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 года, а также взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Г.Н. в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ПАО) платы за участие в программе добровольного коллективного страхования, районный суд пришел к выводу, что Моисеева Г.Н. при заключении кредитного договора дала добровольное согласие на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и поручение Банку на перечисление платы за участие в программе коллективного страхования при возможности отказа от страхования.

Разрешая указанные выше требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 апреля 2013 года, содержащего условия кредитного договора и подписанного Моисеевой Г.Н., стороны согласовали условие о подсудности всех споров, возникающих между ними из договора или в связи с ним, Ленинскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, а исков о защите прав потребителей по выбору истца. Данное условие Моисеевой Г.Н. не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело обоснованно рассмотрено Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с учетом достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения о подсудности.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения ОАО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения данного дела, не может быть признана обоснованной.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебное извещение о назначенном на 23 ноября 2015 года судебном заседании получено представителем ОАО «АльфаСтрахование» 18 ноября 2015 года, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт перечисления Банком страховой премии в ОАО «Альфа-Страхование» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения в указанной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Моисеевой Г.Н. и ее представителя Журиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина