Решение по делу № 11-229/2018 от 03.07.2018

Дело № 11-229/2018

Мировой судья судебного участка № 7 г. Кызыла

Иргит С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожнова Е.Н., при секретаре Шожунчап У.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л:

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое взыскатель ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» просит отменить, как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно смешивает два различных понятия – место жительства и место проживания. Суд первой инстанции в определении указывает на то, что заявление должно быть подано по последнему известному месту временного проживания должника. Однако с данными выводами суда не согласны, поскольку местом жительства является место регистрации ответчика, а не место его временного проживания. Следовательно, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что и было сделано заявителем. Просит указанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.

Из материалов дела следует, что должник М зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в фактически проживает по адресу <адрес> об этом заемщик сообщил кредитору при заключении договора займа.

Указанный адрес <адрес>. согласно Приложению № Закона Республики Тыва «О судебных участках и должностях мировых судей» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ к границам судебного участка № <адрес> Республики Тыва не относится.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно принял во внимание все эти обстоятельства и правильно пришел к выводу, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть принято именно по месту регистрации должника, а не по месту его проживания, во внимание быть приняты не могут с учетом приведенных выше норм права, которые направлены на обеспечение рассмотрения заявления по месту, где ответчик действительно проживает.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, при заключении договора сам должник указал адрес своего фактического проживания, мировой судья судебного участка № на законных основаниях возвратил заявителю его заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью спора этому мировому судье.

Следует учесть, что при этом заявитель не был лишен права на доступ к правосудию в связи с возможностью обращения в суд с заявлением с соблюдением правил подсудности спора.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным и доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба представителя заявителя не содержит, в связи с чем а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д ел и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с М - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Боломожнова Е.Н.