Решение по делу № 33-3493/2018 от 31.08.2018

Судья Павлова Е.А.

Поступило 31 августа 2018 года 33-3493

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пшеничной Т.Е. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Корытова П.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с Пшеничной Т.Е. в пользу Ардашовой Е.Н. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей;

в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда РБ от ... г. исковые требования Пшеничной Т.Е. к Ардашовой Е.Н., Администрации МО ГП «поселок Новый-Уоян» о признании незаконным решения профкома, ордера, договора социального найма недействительным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. решение суда от ... г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ответчика Ардашовой Е.Н. по доверенности Корытов П.В. просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корытов П.В. заявление о взыскании расходов поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчая О.В. возражала против удовлетворения заявления, поясняя, что заявленная ответчиком Ардашовой Е.Н. сумма является завышенной.

Истец Пшеничная Т.Е. не явилась, уведомлена надлежаще, в представленном отзыве с заявлением не согласилась.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о дате слушания дела были извещены.

Районным судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась истец Пшеничная Т.Е., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду его необоснованности и незаконности, указывая на то, что суд первой инстанции, взыскивая размер представительских расходов в размере <...> руб., не учел объем проделанной представителем работы, а именно, его участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции участия представитель участия не принимал, письменных возражений не представлял. В ходе рассмотрения дела им не было подготовлено ни одного процессуального документа. Таким образом, по мнению апеллянта, представитель ответчика не представил суду доказательств разумности заявленной к взысканию суммы, ее материально-правовое обоснование и соразмерность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пшеничная Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ардашовой Е.Н., Администрации МО ГП «п. Новый-Уоян», в котором просила признать незаконными и недействительными решение профкома от ... о выделении Ардашовой Е.Н. квартиры по адресу: <...>; ордера от ... г. о вселении Ардашовой Е.Н. в указанную выше квартиру и договора социального найма № ... от ... г.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от ... г. вышеназванные исковые требования Пшеничной Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г. решение суда от ... г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ардашовой Е.Н. в суде первой инстанции представлял ее представитель Корытов П.В. на основании договора об оказание юридических услуг от ... г., заключенного между Ардашовой Е.Н. и Корытовым П.В.

Согласно п.... Договора стоимость услуг определена сторонами в сумме <...> руб., которая получена Корытовым П.В., что подтверждается соответствующей распиской от ... г.

Из материалов дела следует, что Корытов П.В., представив в суд доверенность, заверенную нотариусом, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ... г., подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно установил, что ответчик имеет право требовать взыскания с истца судебных расходов, поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом размер взысканных расходов завышен и не учтен весь объем работы представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем проведенных работ, степень его сложности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере <...> руб.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ответчика Ардашовой, является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 31 июля 2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев