Решение по делу № 11а-20/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Леонова Ж.С. дело № 11а-20/2021 (13а-01/102/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Мустафиной М.В.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Малышенко Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу Малышенко Светланы Васильевны судебные расходы в размере 948 рублей 67 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Малышенко Светланы Васильевны о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российский Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в размере 3633 рубля 43 копейки за 2019-2020 г.г.

13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2а-885/2020, согласно которого постановлено:

«Взыскать в доход бюджета с должника Малышенко Светланы Васильевны, <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, недоимку по:

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российский Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 3633,43 руб. на общую сумму 3633,43 рублей за 2019-2020 г.

Взыскать с Малышенко Светланы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.».

12 октября 2020 года Малышенко С.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе красноярского края от 21 октября 2020 года судебный приказ № 2а-885/2020 от 13.10.2020 отменен в связи с представлением возражений относительно его исполнения

Малышенко С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в ее пользу судебных расходов в размере 948 рублей 67 копеек. Заявление мотивировано тем, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ. Малышенко С.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. На основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен, 01 ноября 2020 года в адрес Малышенко С.В. из МИ ФНС № 12 поступило письмо об отсутствии задолженности по налогам. В связи с рассмотрением дела в суде и выяснение обстоятельств дела, в том числе связанных с доказыванием отсутствия задолженности Малышенко С.В. были понесены судебные издержки: 30 рублей - почтовые расходы связанные с направлением в адрес взыскателя запроса расчета задолженности, 229 рублей плюс 45 рублей плюс 54 рублей - почтовые расходы связанные с направлением в адрес суда возражений на заявление взыскателя, 234 рублей 25 рублей плюс 20 рублей - почтовые расходы связанные с направлением в адрес суда заявления об отмене судебного приказа, 327 рублей 32 копеек - судебные расходы связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, общая сумма расходов составила 948 рублей 67 копеек, которые просила взыскать с МИФНС № 12 по Красноярскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 января 2021 года требования Малышенко С.В. удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу Малышенко С.В. взысканы судебные расходы в размере 948 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным определением, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю подана частная жалоба, согласно которой просят определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе красноярского края от 18.01.2021 отменить по тем основаниям, что судебные расходы, возникшие в связи с обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Малышенко С.В. требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего:

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 123.5 КАС РФ). При этом глава 11.1 КАС РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков).

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При таком положении оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, имеются основания к его отмене, поскольку суд не правильно истолковал применяемый закон и не применил закон, подлежащий применению, в удовлетворении заявления Малышенко С.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Малышенко Светланы Васильевны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу Малышенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 948 рублей 67 копеек - отказать.

Председательствующий:                   М.А. Савватеева