Решение по делу № 2-1945/2022 от 16.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2022 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой Л. Н. к администрации Тулиновского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гришанова Л.Н., действуя через представителя по доверенности Толмачеву М.А., обратилась в суд (с учётом уточнения требования) с иском к администрации Тулиновского сельсовета <адрес> о признании прав собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м..

Иск мотивирован следующим: Гришанова Л.Н. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 424 кв.м. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома. Другая доля жилого дома, площадью 42 кв.м. и земельный участок, площадью 300 кв.м. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали матери истца Гришановой Л.Н. –Хальзовой В.М..

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания доли в праве общей долевой собственности жилого дома, а именно указана ? доля вместо 2/3 доли, которыми владела Хальзова С.И., согласно записи в похозяйственной книге Тулиновского сельсовета.

Ввиду неверного указания доли в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора дарения доли спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенного между Хальзовой В.М. и истцом, была также неверно указана доля в праве общей долевой собственности жилого дома. В настоящее время истец владеет спорным жилым объектом в целом, других лиц, имеющих право собственности нет. Зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, поскольку органами Росреестра ей было отказано.

В судебном заседании истец Гришанова Л.Н. и её представитель по доверенности Толмачева М.А. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель истца Толмачева М.А. дополнительно пояснила, что истец открыто и добросовестно пользуется всем жилым домом, в том числе и 1/6 долей спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ годов, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель ответчика - администрации Тулиновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление и.о. главы сельсовета Григорчика О.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета, решение по существу дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отела по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление представителя третьего лица по доверенности Свиридовой Е.А. по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 58,1 кв.м., назначение: жилое, количество этажей-1. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Гришановой Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля Гришановой Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении данного дела, в связи с чем, просят рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

Хальзова В.М. (мать истца), привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Из отзыва Хальзовой В.М. на исковое заявление следует, что в спорном жилом доме она фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени проживает и истец Гришанова Л.Н., которая владеет домом единолично, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. При составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нём была допущена ошибка в указании размера доли домовладения, вместо 2/3 доли указано 1/3 доля.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришанова является собственником 1/3 доли и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). При этом 1/3 доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.13-16), 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хальзовой В.М. (л.д.10-11), которая владела указанной частью доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хальзовой С.И..

При составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Хальзовой В.М. и Хальзовой С.И. была допущена ошибка в указании размера доли, вместо 2/3 доли указано ?, что подтверждено Выпиской из похозяйственной книги учета №, лиц.счет №, 307 Тулиновского сельсовета (л.д.32) и Выпиской из реестровой книги ГУПТИ <адрес> (л.д.33), согласно которым объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит: 1/3 доли – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли – Хальзовой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается также справкой Тулиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 58,1 кв.м., жилая площадь 32, 6 кв.м. (л.д.23-27).

То обстоятельство, что Гришанова с <данные изъяты> года по настоящее время владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в целом как своим собственным, в том числе и 1/6 долей, подтверждается представленными документами, а именно платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.104-109), договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), договором о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

    Помимо представленных документов, указанное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО2, супруга ФИО1, который продал 1/3 долю дома истцу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гришанова Л.Н. на протяжении более 31 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом в целом, в том числе 1/6 долей в праве общей долевой собственности, как своим собственным, оплачивая жилищно-коммунальные платежи, осуществляя содержание жилого дома, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в жилом доме в силу приобретательной давности в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гришановой Л. Н.– удовлетворить.

Признать за Гришановой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                               А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

    Судья             А.Ю. Кондакова