Решение по делу № 33-2727/2012 от 12.09.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-2727                       дело поступило 12 сентября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., с участием прокурора Налетовой М.М. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17октября 2012г. делопо апелляционной жалобе Баянгуева А.Г., в интересах Ивановой Л.А., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 года,которым постановлено:

Исковые Тенякова Вадима Александровича к Ивановой Любовь Александровне о выселении удовлетворить.

Выселить Иванову Любовь Александровну из квартиры, принадлежащей Тенякову Вадиму Александровичу, расположенное по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Ивановой Баянгуева А.Г., представителя Тенякова Жарова Е.В., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теняков обратился в суд с иском к Ивановой о выселении ответчицы из квартиры <...>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной однокомнатной благоустроенной квартиры, приобрел ее 12.08.2011г. у И. и Д., однако вселиться в квартиру не может, так как в ней проживает бывшая собственница Иванова.

В судебном заседании Теняков поддержал исковые требования, пояснил, что договор купли-продажи между Ивановой и И. и Д. уже оспаривался в суде, в удовлетворении исковых требований Ивановой отказано.

Иванова иск не признала, пояснила, что договор, заключенный между нею и И., а также договор, заключенный между И., Д. и Теняковым являются фиктивными.

Представитель ответчицы Баянгуев также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным местом жительства Ивановой.

Участвующий в деле прокурор Антипина И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Баянгуев просит решение отменить, ссылаясь на ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. В жалобе указывает на то, что Иванова не утратила право пользования квартирой, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном с И., а также в договоре между И. и Теняковым, не содержится условий о прекращении права пользования ответчицей спорной квартирой. При вынесении решения судом не дано надлежащей оценки тому, что у Ивановой, помимо спорной квартиры, иного жилья для проживания не имеется. Ответчица не имеет возможности проживать по месту регистрации.

В суде апелляционной инстанции Баянгуев доводы жалобы поддержал в полном объеме. Жаров с жалобой не согласился.

Прокурор Налетова в своем заключении полагала, что решение вынесено обосновано.

Выслушав представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено что спорная квартира, стоимостью ... руб., являлась предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного 23.03.2010 г. между <организация> и Ивановой. Иванова, исполняя обязательства по договору, произвела частичную оплату стоимости квартиры. Согласно пояснений ответчицы, квартира была ей передана и она зарегистрировала 23.03.2011г. право собственности на нее после того, как И., имеющий долговые обязательства перед К., которая в свою очередь должна была Ивановой более ... руб., оплатил недостающую сумму по договору долевого участия в строительстве за Иванову.

29.04.2011г. Иванова заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Д. в лице И., действующего на основании доверенности Д. В последующем квартира приобретена Теняковым у Д. и И..

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что Теняков является законным собственником квартиры, однако не может ею пользоваться и распоряжаться вследствие того, что она находится в фактическом владении Ивановой, суд вынес обоснованное решение об истребовании квартиры у Ивановой и ее выселении.

Доказательств законности владения квартирой Ивановой суду не представлено.

Ее иски о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных ею и Д. в лице И., а впоследствии И., Д. и Теняковым по мотивам их фиктивности, заключения под влиянием насилия и угрозы оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, в договоре купли-продажи, заключенном между Ивановой и И., а также в договоре от 12 августа 2011 года, заключенном между И., Д. и Теняковым не содержится условий о прекращении права пользования ответчицей спорной квартирой, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, при передаче имущества по договору купли-продажи, продавец, наряду с правом владения и распоряжения, передает право пользования таким имуществом, которое по общему правилу за бывшим собственником не сохраняется.

Поскольку, исходя из положений ст.ст. 209,421, 558 ГК РФ, сохранение права пользования квартирой за бывшим собственником является правом, а не обязанностью сторон при заключении договора, отсутствие данного условия в договоре не означает его незаконности или о сохранении за Ивановой права пользования квартирой.

Ссылки автора жалобы на положения Конституции Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в Конституции говорится о недопустимости произвольного лишения жилья гражданина, которого в данном случае не усматривается, так как решение о выселении ответчицы основано на нормах права и установленных судом обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Доводы об отсутствии у Ивановой другого жилья не имеют правового значения для дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: