Решение по делу № 33-2065/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-2065/2020

Суд 1-ой инстанции 2-67/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Кутовой И.А.,

судей                    Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Евдокимовой Е.Л.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Юрия Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года, которым с Козлова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2014 в размере 163 136 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 462 руб. 73 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Козлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 16.08.2014, заключенному с ОАО «Лето Банк», в связи с чем образовалась задолженность в размере 250 974 руб. 26 коп. По условиям договора Банком Козлову Ю.В. был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., на срок до 16.06.2018, с ежемесячной уплатой процентов в размере 39,9% годовых.

    В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

    12.12.2018 по договору уступки права право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 250 974 руб. 26 коп. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей по кредитному договору не поступало.

    В судебное заседание    представитель ООО «Филберт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности не пропущен по кредитным платежам с 16.10.2016, так как с иском общество обратилось в октябре 2019 года.

    Ответчик Козлов Ю.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что последний платеж по кредиту осуществил 13.10.2015, что отражено в выписке по лицевому счету. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, так как Банк узнал о нарушении своего права 25.11.2015, а с иском обратился в суд в ноябре 2019 года.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по сроку исковой давности, считает, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО «Филберт» и Козлова Ю.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен по электронной почте, ответчик с помощью СМС – извещения по номеру телефона, указанному им в расписке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и Козловым Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Козлову Ю.В. предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., на срок 46 месяцев, под 39,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 48,03% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: по возврату основного долга в сумме 150 000 руб., процентов по кредиту в сумме 147 51 руб. 49 коп., комиссии за подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» (1 785 руб. ежемесячно)- 82 110 руб.

В соответствии с графиком платежей дата ежемесячного платежа по кредиту – 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 8 400 руб. В марте 2015 года произведена смена даты платежа на 25 число каждого месяца.

Согласно выписке по счету за период с 25.11.2015 по 12.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному расчету составила сумму 250 974 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 130 204 руб.09 коп., проценты по договору – 108 315 руб. 17 коп., иные платежи, предусмотренные договором 12 455 руб.

В соответствии с решением №01/16 единственного акционера от 25.01.2016 название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО Почта Банк.

По условиям кредитного договора (п.13 договора) заемщик дает согласие на передачу или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требовании) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Из акта приема –передачи от 12.12.2018 следует, что Банком передано истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Козловым Ю.В. на общую сумму 250 974 руб. 26 коп.

14.06.2019 (согласно штемпелю на конверте) ООО «Филберт» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 16.08.2014 в сумме 250 974 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи от 22.07.2019 судебный приказ о взыскании с Козлова Ю.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 250 974 руб. 26 коп. отменен.

В суд с настоящим иском общество обратилось 07.11.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Козловым Ю.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с ноября 2015 по май 2016 года признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13.10.2015. Срок очередного платежа не позднее 16.11.2015, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 17.11.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье почтой 14.06.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента, когда кредитная организация должна была узнать о нарушении своего права. Вынесенный 19.06.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника – 22.07.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 07.11.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд произвел расчет задолженности за период с 15.06.2016 по 12.12.2018 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга – 110 095 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом –53 040 руб. 54 коп.

В части взыскания ежемесячных платежей по страховке и комиссии в общей сумме 12 455 руб., суд обоснованно отказал за пропуском срока исковой давности, поскольку Банк прекратил их периодическое начисление с 25.01.2016 и с 25.05.2016.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и полном отказе истцу в заявленных требованиях, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, суд пришёл к верному убеждению, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу ст.ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Проверяя доводы ответчика по сроку исковой давности, суд правильно учел все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил закон, признав, что срок исковой давности по платежам за период с 15.06.2016 по 16.06.2018 не истек. Ошибочное указание в мотивировочной части решения на срок взыскания задолженности с 26.11.2015 по 16.06.2018 при правильном расчете задолженности, который проверен судом апелляционной инстанции, на законность решения суда не повлияло.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Юрия Владимировича– без удовлетворения.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова