Решение по делу № 33-602/2018 от 26.02.2018

Судья Левкин В.Ю. Дело № 33-602/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г. Саранске материал по иску Соколова К.Н. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта увольнения или неувольнения и взыскании денежной компенсации, по частной жалобе истца Соколова К.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соколов К.Н. обратился в суд иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта увольнения или не увольнения и взыскании денежной компенсации.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложена трудовая книжка истца, к расчету не приложены документы, подтверждающие денежную сумму, которую истец берет за основу при расчете денежной компенсации подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика. Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец не приложил документы подтверждающие факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

В частной жалобе истец Соколов К.Н. просит определение судьи отменить, полагая, что им вместе с исковым заявлением представлено достаточно документов для его принятия, а действия судьи при вынесении определения направлены на умышленное оказание препятствия к доступу к правосудию (л.д. 12).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оставления искового заявления без движения установлен частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материала, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что истцом не было соблюдено требование, предусмотренное статьей 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, не приложив документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, Соколов К.Н. тем самым лишил судью возможности разрешить его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 13 февраля 2018 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	И.В. Адушкина
Т.А. Елина