Решение по делу № 8Г-5701/2020 [88-6417/2020] от 24.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6417/2020

    2-173/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.,

судей                     Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Александра Васильевича к Гриценко Алле Васильевне, Бойко Олесе Рафиковне, Горловой Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи ничтожным,

по кассационной жалобе Гриценко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Гриценко А.В., его представителя Атаевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Горловой Е.А., ее адвоката Радченко С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гриценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гриценко А.В., Бойко О.Р., Горловой Е.А., в котором просил признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Гриценко А.В. и Бойко О.Р., недействительным, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Бойко О.Р. на квартиру, признать договор купли- продажи указанной квартиры, заключенный между Бойко О.Р. и Горловой Е.А., недействительным, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Горловой Е.А.

Заявленные требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Гриценко А.В. до 28 февраля 2019 года. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Гриценко Аллы Васильевны и Гриценко Александра Васильевича, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Свое право собственности на 1/2 долю в квартире истец зарегистрировал 31 июля 2019 года. В августе 2019 года ему стало известно, что Гриценко А.В., зная о наличии судебного спора в отношении квартиры, заключила договор купли- продажи недвижимости с Бойко О.Р., а 28 июня 2019 года Бойко Э.Р. заключила договор купли-продажи квартиры с Горловой Е.А. Он никакого согласия на заключение сделки не давал. Указанная сделка нарушает его законные права и интересы, так как совершена без его нотариально удостоверенного согласия. Поскольку первоначальный договор купли-продажи ничтожен, следовательно, все последующие сделки должны быть признаны недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Горловой Е.А. заявлены встречные исковые требования к Гриценко А.В., в которых она просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобретенной по договору купли - продажи между Бойко О.Р. и нею 28 июня 2019 года.

От Гриценко Аллы Васильевны поступило встречное исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований Гриценко А.В. о признании сделок недействительными, взыскать с нее в пользу Гриценко Александра Васильевича денежную компенсацию стоимости 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Гриценко А.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, произвести зачет взаимных требований на сумму 905 850 руб., в результате которого долг Гриценко Александра Васильевича перед Гриценко Аллой Васильевной, взысканный решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года в размере 1 097 243, 29 руб., будет уменьшен на сумму 905 850 руб. и долг Гриценко Александра Васильевича перед Гриценко Аллой Васильевной в результате зачета взаимных требований составит 191 393,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гриценко А.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от 21 января 2019 года, заключенный между Гриценко А.В. и Бойко О.Р. признан недействительным, в удовлетворении требования об аннулировании запись в ЕГРН о праве собственности Бойко О.Р. на указанную квартиру отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко А.В. отказано. Встречные исковые требования Горловой Е.А. к Гриценко А.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гриценко А.В. к Гриценко А.В. о взыскании с нее денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Гриценко А.В. и обязании произвести зачет взаимных требований на сумму 905 850 руб., взысканные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года в размере 1 097 948,27 руб., отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Целинного районного суда республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года произведен раздел имущества супругов Гриценко, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Гриценко А.В. и Гриценко А.В. и признано право собственности за каждым из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

28 февраля 2019 года брак между супругами Гриценко прекращен.

Из материалов дела также следует, что 21 января 2019 года Гриценко А.В. заключила с Бойко О.Р. договор купли - продажи спорной квартиры.

Законность указанного договора обосновала наличием нотариально удостоверенного согласия Гриценко Александра Васильевича от 05 мая 2016 года на отчуждение любой недвижимости в г. Ставрополе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования согласия Гриценко А.В от 05 мая 2016 года (зарегистрированого в реестре за№1-611 нотариусом Боктаевой Е.И.) установил, что Гриценко А.В. дал согласие своей супруге Гриценко А.В. на заключение за цену и на условиях по ее усмотрению, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве (или государственную регистрацию договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему, соглашений о расторжении, перехода права собственности) на любую недвижимость в городе Ставрополе Ставропольского края.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что данное согласие не содержит согласия на отчуждение какой-либо недвижимости, находящейся в собственности Гриценко А.В. или находящейся в общей долевой собственности супругов Гриценко.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что продажа Гриценко А.В. спорной квартиры в период нахождения спора по данной квартире в суде и до расторжения брака, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что Гриценко Александр Васильевич дал согласие на отчуждение спорной квартиры, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного 21 января 2019 года между Гриценко Аллой Васильевной и Бойко О.Р.

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Бойко О.Р. на спорную квартиру, суд исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРП, Бойко О.Р. не является собственником спорной квартиры.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, установив, что исковые требования Гриценко А.В. сводятся к признанию недействительными и применению последствий недействительности двух сделок по купле-продаже квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, истец по первоначальному иску Гриценко А.В. стороной указанных сделок не являлся, иск об истребовании (возврате) квартиры чужого незаконного владения к Горловой Е.А. предьявлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании Гриценко А.В. ненадлежащего способа защиты права и отсутствия оснований для признания второй сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Установив, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 28 июня 2019 года между Бойко О.Р. и Горловой Е.А. соответствует всем требованиям закона, отсутствие доказательств того, что ответчику Горловой Е.А. при осуществлении сделки купли- продажи спорной квартиры было известно о притязаниях третьих лиц в отношении спорной квартиры, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика Горловой Е.А., суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Горловой Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гриценко Аллы Васильевны ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом апелляционной инстанции указано, что каких-либо обоснованных доводов о недобросовестности последнего приобретателя спорного имущества – Горловой Е.А., получившей его по возмездной сделке купли-продажи, наличия оснований для возникновения сомнений в правомочности продавца, по настоящему делу истцом не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств. При этом закон не содержит требований к срокам заключения сделок, а потому, при отсутствии других доказательств недобросовестности Горловой Е.А., оснований считать Горлову Е.А. недобросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчика Горловой Е.А. не имеется.

Соответственно нет причин и для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии по настоящему делу оснований для признания сделки купли-продажи спорного имущества между Бойко О.Р. и Горловой А.Е. недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Ввиду того, что факта недобросовестности Горловой Е.А. по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному ею договору купли-продажи спорной квартиры с Бойко О.Р., чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в апелляционной определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не усматривается вопреки доводам кассационной жалобы и процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи