Решение по делу № 33-10950/2023 от 28.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кацевич Е.И.                    Дело № 33-10950/2023

УИД 24RS0037-01-2022-002529-38

2.096г

04 сентября 2023 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах Тишкова Александра Николаевича к ЗАО «Гляденское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

    по частной жалобе представителя ЗАО «Гляденское» - Подопригоровой А.В.

    на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу № 2-400/2023 судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова степень тяжести вреда здоровью причинена Тишкову Александру Николаевичу в результате полученных им 30 августа 2022 г. телесных повреждений?

Производство экспертизы поручить экспертам Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета, находящегося по адресу: 650022, <адрес> (т.№), с правом формулирования дополнительных вопросов и привлечения иных специалистов (экспертов), предоставив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № в одном томе, медицинские документы на имя Тишкова А.Н., самого ФИО1 как объект исследования (<адрес>, с.т. №).

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту обязанности и права, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца с момента поступления гражданского дела с медицинскими документами в экспертное учреждение.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика ЗАО «Гляденское».

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы и получения ее результатов.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Тишкова А.Н. к ЗАО «Гляденское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

    Требования мотивированы тем, что Тишков А.Н. с 17.12.2020 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 27.04.2021 работает скотником. 30.08.2022 при исполнении трудовых обязанностей с Тишковым А.Н. произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному исполнительным директором ЗАО «Гляденское» ФИО5 15.09.2022, несчастный случай произошел при выполнении работ по выпасу крупного рогатого скота. В ходе расследования, проведенного работодателем, установлено, что основной причиной несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью скотнику Тишкову А.Н. в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера (вред здоровью, нанесенный животным). Сопутствующими причинами несчастного случая явились допуск к работе скотника Тишкова А.Н. без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без ознакомления с результатами оценки профессиональных рисков на его рабочем месте, без соответствующего профессионального обучения, тем самым нарушения п. 2.2.1, 2.2.3, 3.4, 3.5, 3.6, 7 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ. Тишков А.Н. 31.08.2022 в 1 час 35 мин. был госпитализирован в хирургическо-травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница», где ему был выставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшинное кровотечение. 31.08.2022 Тишкову А.Н. была проведена диагностическая лапароскопия, лапаротомия, резекция хвоста поджелудочной железы, спленэктомия, ревизия, дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде у него появились признаки посттравматического панкреатита, гидроторакс слева, под диафрагмальное скопление жидкости, которые пунктировались, дренировались периодически. Выписан Тишков А.Н. был 07.10.2022 в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап долечивания у хирурга по месту жительства. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Назаровская районная больница» № 7 от 02.09.2022 причиненные Тишкову А.Н. повреждения отнесены к категории тяжелых. В результате травмы Тишкову А.Н. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических болях, которые он испытывает до настоящего времени, необходимости прохождения длительного лечения, проведении операции, прохождении длительной реабилитации с 19.10.2022 по 11.11.2022. Кроме того, у Тишкова А.Н. на иждивении находятся шесть малолетних детей, проживая в сельской местности, он не мог заниматься тяжелым физическим трудом. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Гляденское» в пользу Тишкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В частной жалобе представитель ЗАО «Гляденское» - Подопригорова А.В. просит отменить определение суда в части возложения на ЗАО «Гляденское» расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, степень тяжести причиненных работнику телесных повреждение не оспаривалась.

    Принимая во внимание, что определение в части приостановления производства по делу не обжалуется, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно пункту 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы.

    В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Данное положение также закреплено и в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Как видно из дела, Назаровский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Тишкова А.Н. к ЗАО «Гляденское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 27 апреля 2023 года судом по собственной инициативе назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Тишкова А.Н., в результате полученных им 30 августа 2022 года телесных повреждений.

    В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

    Так, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

    При указанных обстоятельствах,     учитывая, что работник по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от несения судебных расходов, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда, лежит на работодателе, судья апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы на ответчика.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Гляденское» - Подопригоровой А.В. – без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.