Решение по делу № 33-1347/2022 (33-16799/2021;) от 27.12.2021

Судья Захарова Л.А. Дело №33-1347/2022

Выксунский городской суд

Нижегородской области

№ 2-997/2021

УИД 52RS0013-01-2021-001391-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу К.И.И.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску К.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.И. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей – расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 000руб.*1%* количество дней, начиная с11.09.2018 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 9 000 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 11.09.2018 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 4 500 руб. 00 коп., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1850 руб., почтовых расходов в сумме 343 руб. 69 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NissanJuke с государственным регистрационным знаком ***. 23.06.2018 в 14 часов 35 минут в районе дома 15 ул. *** Ч.А.М., управляя транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». Истцом 29.06.2018 было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены 21.08.2018. Страховщиком не был проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения, так как повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении. Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем оценка была произведена самим истцом. По заключению эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 6 000руб., расходы по оценке ущерба 3000руб. Заключение эксперта-техника и претензия были им 19.12.2018 направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком 31.01.2019, но выплата произведена не была. Истцом подано исковое заявление в суд, и решением Выксунского городского суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано. Истец повторно обратился к ответчику 11 мая 2020 года с заявлением о страховой выплате, предоставив акт осмотра и экспертное заключение. Письмо ответчиком получено 20 мая 2020 года. Так как страховая компания не организовала осмотр, истец направил претензию, которая была получена ответчиком 17 июля 2020 года, после чего истцом была направлена претензия 10 февраля 2021 года, в ответ на которую ответчик указал об организации осмотра в 2018 году, на которой не был предоставлен автомобиль. Считает отказ в выплате незаконным, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3000 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года постановлено: производство по настоящему делу по исковому заявлению К.И.И. к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе К.И.И. поставлен вопрос об отмене определения по доводам неправильных выводов суда о тождественности спора, поскольку он обратился в суд с новыми фактическими обстоятельствами.

В заседание судебной коллегии лица, участвовавшие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» Е.Е.Е., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение от 22 апреля 2019 года Выксунского городского суда Нижегородской области, вступившее в законную силу 28 мая 2019 года, которым разрешен спор между теми же сторонами и о том же предмете и тем же правовым основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1) (в редакции, действующей на день принятия определения).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, К.И.И. обращался в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей – расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 000руб.*1%* количество дней, начиная с 11.09.2018 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 9 000 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 11.09.2018 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 4 500 руб. 00 коп., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1850 руб., почтовых расходов в сумме 343 руб. 69 коп.

По указанным исковым требованиям 22 апреля 2019 года состоялось решение суда, вступившее в законную силу 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 9 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 000руб.*1%* количество дней, начиная с 11.09.2018 по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 9 000 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 11.09.2018 по день вынесения решения суда; денежных средств в части разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере 700руб. 00коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 4 500 руб. 00 коп., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в сумме 1850 руб., почтовых расходов в сумме 343 руб. 69 коп., К.И.И. отказано.

Оценивая исковые заявления К.И.И., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о тождественности спора ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а также указано заявителем в частной жалобе, истец уже после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта – решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года, выполняя содержащиеся в нем требования, вновь обратился к страховщику 11 мая 2020 года, приложив договор на оказание услуг и экспертное заключение. Данное новое фактическое обстоятельство указывалось заявителем в иске.

Суд, устанавливая тождественность спора и прекращая производство по настоящему делу, не принял во внимание, что в данном споре другие фактические основания иска. Однако судом соблюдение истцом требований законодательства при новом обращении к страховщику, правомерность соответствующих исковых требований не проверялись, новый спор по существу разрешен не был.

По правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, изменились по сравнению с ранее рассмотренными судом.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (с измен. и дополн.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства. При этом в основание иска входят фактические и юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено судом необоснованно, а поэтому подлежит отмене, а частная жалоба заявителя – удовлетворению. Гражданское дело подлежит направления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года отменить, частную жалобу К.И.И. – удовлетворить.

Данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.