Решение по делу № 33-1872/2022 от 27.05.2022

Судья Пуцыкина Н.Ю. 33-1872/2022

10RS0012-01-2021-000206-33

2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Минаева О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта», акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Чернякову А. М. о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройком» было заключено соглашение № GR 162100/00047 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, согласно которому банк обязался предоставить КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К..» банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройком» обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты». Согласно п. 2.1 соглашения предел обязательств банка составила 51275162,02 руб. В обеспечение исполнения ООО «Стройком» своих обязательств были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица от 29.12.2016 №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Минаевым О.А.; договор ипотеки от 09.12.2016 № (...) заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта»; договор ипотеки (от 09.12.2016 № (...) заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта». В залог было представлено следующее имущество: 3-х этажный жилой дом, площадью 441,1 кв.м, с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: Республика К.., (.....), (...), а также право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером (...) с установлением общей залоговой стоимости в размере 10705815 руб.; нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей - 1, общей площадью 4326 кв.м с кадастровым номером (...) расположенное по адресу: Республика К.., Питкярантское городское поселение, ул. (...) а также земельный участок под ним с кадастровым номером (...) с установлением общей залоговой стоимости в размере 46162500 руб. 26.01.2018 банковская гарантия в размере 51275162,02 руб. была выплачена АО «Россельхозбанк» КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 АО «Россельхозбанк» в иске к ООО «Стройком», ООО «ПТО «Питкяранта», ООО «Здоровье», ООО «Мир», ООО «Техносервис», Чернякову А.М., Минаеву О.А., Константинову М.А., Кириллову В.А. о взыскании задолженности по соглашению в размере 54372949,35 руб. отказано, поскольку обязательства по указанному соглашения были исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 требования Минаева О.А. в размере 54372949,35 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройком», которые до настоящего момента не удовлетворены.

Минаев О.А., полагая, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права (требования) к ООО «Стройком» по указанному выше Соглашению, а также права залогодержателя имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним права залогодержателя на имущество ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта»: 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером (...) расположенный по адресу: (...) право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером (...):(...) расположенного по адресу: (...) нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей – 1 с кадастровым номером (...) расположенное по адресу: (...), (.....)А, земельный участок под ним с кадастровым номером (...) В счет погашения задолженности ООО «Стройком» перед Минаевым О.А. в размере 54372949,35 руб. обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с открытых торгов: 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером (...) расположенный по адресу: Республика К.., (.....), (...), (.....) установлением начальной продажной стоимости в размере 10687500 руб., а также право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 10:05:0050101:97, расположенного по адресу: (...), с установлением начальной продажной стоимости в размере 18315 руб.; нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей – 1 с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...) земельный участок под ним с кадастровым номером (...) с установлением начальной продажной стоимости в размере 44767500 руб. и в размере 1395000 руб., соответственно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на предъявление настоящего иска не был пропущен, поскольку согласно п. 7.1.2 заключенного договора стороны достигли соглашения по существу срока действия указанного договора. Полагает, что в данном случае положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ не применяются. Также судом не было учтено, что 13.04.2018 между АО «АБ Россия» и Минаевым О.А. заключен кредитный договор (...) на сумму 52 млн. руб., в обеспечение обязательств по которому был заключен договор об ипотеке между Банком и ООО «ПТО «Питкяранта». Залогом выступило тоже имущество, что является предметом спора по настоящему делу. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает намерение ООО «ПТО «Питкяранта» отвечать по обязательствам Минаева О.А. перед АО «АБ «Россия» по кредитному договору, по которому Минаеву банком были предоставлены денежные средства для погашения обязательств ООО «Стройком» перед АО «Россельхозбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражаю свое согласие с обжалуемым судебным решением.

В суд апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Федосеев А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании доверенности Выдрина А.В., участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПТО «Питкяранта» и Чернякова А.М. на основании доверенностей Брицына Е.Н. также возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2016 между АО «Россельхозбанк» (гарант) и ООО «Стройком» (принципал) было заключено соглашение № GR162100/0004 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии. 09.12.2016 между гарантом и принципалом была подписана банковская гарантия № (...)

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Гарант обязуется предоставить КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К..» банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты». В соответствии с п. 2.1 Соглашения предел обязательств гаранта составляет 51275162, 02 руб.

В обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению, в том числе, были заключены договор поручительства от 29.12.2016 № между АО «Россельхозбанк» и Минаевым О.А.; договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.12.2016 № (...) между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта»; договор ипотеки от 09.12.2016 № (...) между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО «Питкяранта».

По условиям договора ипотеки № (...) в залог было предоставлено следующее имущество: 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) К.., (.....), (...), (.....), а также право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...) К.., (.....), в (...) (.....), в северо-западной части кадастрового квартала (...). Установлена общая залоговая стоимость – 10705815 руб., в том числе: 10687500 руб.- залоговая стоимость здания и 18315 руб. – залоговая стоимость права аренды земельного участка.

По условиям договора ипотеки № (...) в залог предоставлено нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей – 1, общей площадью 4326 кв.м. с кадастровым номером 10:05:0000000:2240, расположенное по адресу: (...) а также земельный участок под ним с кадастровым номером (...) Установлена общая залоговая стоимость – 46162500 руб., в том числе: 44767500 руб. – залоговая стоимость здания и 1395000 руб. – залоговая стоимость земельного участка.

26.01.2018 банковская гарантия была выплачена Гарантом Бенефициару в размере 51275162,02 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по Соглашению АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с должника, поручителей, залогодателей задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Установлено, что Минаев О.А. как поручитель исполнил обязательство в размере 54372949,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 и 16.04.2018, и является основанием для прекращения договоров ипотеки.

Пунктом 2.5 договора № GR (...) от 29.12.2016 стороны определили, что в случае исполнения поручителем (истцом) обязательств Принципала в полном объеме Гарант обязан по первому письменному требованию Поручителя сформировать и передать ему по акту приема-передачи комплект документов, содержащий оригинал или нотариальную копию соглашения, а также иные документы, удостоверяющие права требования по соглашению.

Согласно п. 7.1.2. договора № (...) от 29.12.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПТО "Питкяранта», стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон не подлежит применению ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Принципала по соглашению (п.1.1 настоящего Договора) либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

24.07.2018 АО «Россельхозбанк» в Отдел предоставления услуг № 1 по г. Петрозаводску ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» направлены заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества.

Ранее, 13.04.2018 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Минаевым О.А. заключен кредитный договор № (...), а также дополнительные соглашения к договору от 13.07.2018 и от 14.08.2018 на сумму 52000000 рублей.

17.08.2018 между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ООО «ПТО «Питкяранта» заключен договор об ипотеке, по которому в залог было передано спорное имущество. В настоящее время кредитный договор также погашен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № (...) требования Минаева О.А. в размере 54372949,35 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 18-П от 15.04.2020, следует, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по договору поручительства прекратились, поручитель (истец Минаев О.А.) пропустил годичный срок предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, который истек 17.04.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал, что стороны договора № (...) от 29.12.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Минаевым О.А., не установили срок поручительства, а поскольку истец в течение года после исполнения обеспеченного залогом обязательства (16.04.2018) не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, оснований для удовлетворения заявленных требований Минаева О.А. отсутствуют.

Установленное в пункте 7.1.2 договора № (...) условие о неприменении положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, то есть каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, следовательно, срок, на который дано поручительство, не установлен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что срок на предъявление настоящего иска не был пропущен, поскольку согласно п. 7.1.2 заключенного договора GR162100/0004-7.1, стороны достигли соглашения по существу срока действия указанного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания договоров поручительства следует, и верно установлено судом первой инстанции, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 7.1.2 данного договора на неприменение положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку отсутствие временных рамок для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, привело бы неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя. Фактическое исполнение должником обязательства к такому событию, которое должно с неизбежностью наступить, не относится, следовательно, оно прекратилось через год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства, поскольку кредитор не предъявил иск к поручителям.

То обстоятельство, что 13.04.2018 между АО «АБ Россия» и Минаевым О.А. заключен кредитный договор № (...) на сумму 52 млн. руб., в обеспечение обязательств по которому был заключен договор об ипотеке между Банком и ООО «ПТО «Питкяранта», залогом которого выступило тоже самое имущество, что и по договору с АО «Россельхозбанк», не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда РК от 28 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи