Решение по делу № 33-5665/2013 от 21.05.2013

Судья Меледина М.А.

Дело № 33-5665/2013

24.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А, судей Горбуновой О.А.Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2013 г., которым постановлено:j

В удовлетворении требований Самсоновой Т.А. к Самсонову А.Н., Филиоглову М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля /марка/ от 01.12.2011 года и обязании стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам: Филиоглову М.М. возвратить Самсонову А.Н. автомобиль /марка/, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет ***, а Самсонову А.Н. возвратить Филиоглову М.М. *** рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Астафьева СВ.-представителя Самсоновой Т.А., поддержавшего доводы жалобы; Бурдина Н.О.- представителя Самсонова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.А. обратилась в суд с иском к Самсонову А.Н., Филиоглову М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли -продажи автомобиля от 4 декабря 2011 года и о возложении на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделкам: Филиоглову М.М. возвратить Самсонову А.Н. автомобиль /марка/, идентификационный номер **, год выпуска ***, номер двигателя **, номер кузова **, цвет; ***, а Самсонову А.Н. возвратить Филиоглову М.М. *** рублей. В обоснование иска указала,что в декабре 2011 года ответчиками заключен договор купли - продажи автомобиля /марка/ по условиям которого продавец - Самсонов А.Н., продал покупателю Филиоглову М.М. указанный автомобиль по цене *** рублей. Данный договор является ничтожным. Истец состоит с Самсоновым А.Н. в зарегистрированном браке с 29.07.2005 года. Автомобиль был приобретен ими в период брака и является совместной собственностью супругов. Она своего согласия на продажу автомобиля не давала, о чем было известно Самсонову А.Н. на момент продажи, поскольку между ними уже ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества. Согласно справке Пермской ТПП, рыночная стоимость автомобилей данной марки и соответствующего года выпуска составляла *** -*** рублей.Истец считает, что сделка в отсутствие её согласия является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону. Кроме того, в действиях ответчика Самсонова А.Н. содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку заключая оспариваемую сделку, он преследовал единственную цель - выведение совместного имущества супругов на доверенное лицо и недопущение в дальнейшем обращения взыскания (при разделе имущества) как на спорный автомобиль, так и на имущество ответчика Самсонова А.Н., поскольку все имущество было отчуждено им и денежные средства потрачены не на нужды семьи. В случае удовлетворения иска о совместно нажитом имуществе и взыскании с Самсонова А.Н. денежных средств в её пользу, решение суда невозможно будет исполнить, поскольку должник не обладает никаким имуществом и не имеет иного дохода, из которого истец могла бы получить удовлетворение своих требований. Таким образом, договор купли - продажи противоречит требованиям ст.ст. 10, 168 ПК РФ, является ничтожным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Самсонова Т.А., указывая, что считает решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представила доказательств того, что покупатель автомобиля знал об отсутствии её согласия на отчуждение автомобиля супругом. Заявитель находит этот вывод суда надуманным, так как в материалы дела был представлен протокол судебного заседания Дзержинского районного суда г.Перми по делу по спору о разделе совместно нажитого Самсоновыми имущества, где допрошенный в качестве свидетеля Филиоглов пояснил, что знал, что супруги будут разводиться и соответственно, имущество будет делиться между ними. Покупатель был знаком с Самсоновыми, общался с ними, то есть достаточно хорошо был осведомлен об их семейных отношениях. Не согласна заявитель и с выводом суда о том, что она была осведомлена о приобретении автомобиля ответчику как сотруднику фирмы. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению заявителя, является приобретение автомобиля на совместные средства супругов, независимо от того, на какие цели он был приобретен. Необоснованно не применена судом ст. 10 ПС РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль продан по заведомо заниженной цене. Заявитель указывает также, что судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы с целью проверки заявления представителя истца о подложности доказательства, что лишило истца права на предоставление доказательств недобросовестного поведения ответчиков, нарушило принцип состязательности. Вывод суда о соответствии договора купли-продажи требованиям закона безоснователен.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самсонов А.Н. и Самсонова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 2005 года. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу в сентябре 2012 г., брак между Самсоновыми расторгнут. Весной 2010 г. на заемные средства в размере *** рублей по кредитному договору № ** от 25.03.2010 года, заключенному между *** (ЗАО) и Самсоновым А.Н. с целью приобретения транспортного средства, был приобретен автомобиль /марка/, идентификационный номер VIN **, год выпуска ***, номер двигателя **, номер кузова **. 01.12.2011 г. между Самсоновым А.Н. и Филиогловым М.М. был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, по цене *** рублей. В последующем автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за покупателем Филиогловым М.М. Из анализа имеющихся доказательств (копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества от 28.12.2011 г.,расписки Самсонова А.Н. о получении от Филиоглова М.М. 07.04.2010 года аванса за автомашину *** рублей, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с даты приобретения автомашины- 25.03.2010 г., справки о допущенных Филиогловым М.М. нарушениях правил дорожного движения суд пришел к выводу о подтверждении доводов ответчиков о приобретении авто машины для Филиоглова М.М.с последующим переоформлением права собственности на него, о чем истец, по мнению суда не могла не знать, поскольку автомашина супругами не использовалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства 1 декабря 2011 года между Самсоновым А.Н. и Филиогловым М.М., супруги Самсоновы состояли в браке. Автомобиль был приобретен на заемные средства, переданные Самсонову А.Н. банком по целевому назначению, следовательно, является совместно нажитым имуществом, приобретенным на совместные денежные средства и в период брака. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является то обстоятельство, что Филиоглов М.М., знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки. Истцом доказательства этого не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 166,168 ГК РФ и применения последствий ничтожности сделки.

Как следует из анализа п.2 ст.35 СК РФ,сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной только при наличии доказательств того, что другая сторона сделки при её заключении заведомо знала об отсутствии согласия супруга на совершение сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, на момент заключения договора правовой режим данного имущества не изменился. Следовательно, на истце лежала обязанность доказать, что другая сторона договора знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки. Достоверных доказательств того, что Филиоглов М.М. как покупатель знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля, суду не представлено. То обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела рассматривался иск о разделе имущества и что Филиоглов М.М. знал о характере отношений между супругами и об их намерении расторгнуть брак, не опровергает выводы суда по существу спора. Согласно копии протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г.Перми от 15.11.2012 г. по делу о разделе имущества Самсоновых(на который в качестве доказательства ссылается заявитель жалобы), в указанном судебном заседании Филиоглов М.М. был допрошен в качестве свидетеля. Однако,из его показаний невозможно сделать вывод о том, что он знал или заведомо должен был знать о несогласии Самсоновой Т.А. на совершение оспариваемой сделки(лд.115-117). Кроме того, наличие спора между супругами о разделе имущества не свидетельствует о том, что в связи с этим Филиоглов М.М. должен был знать об отсутствии согласия Самсоновой Т.А. на продажу автомобиля.

Поскольку доказательств того, что Филиоглов М.М., являясь покупателем автомобиля, знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности и об отказе в удовлетворении требований.

Довод жалобы о несогласии заявителя с выводом суда о приобретении автомобиля ответчику как сотруднику фирмы отмену решения не влечет, поскольку судом установлен факт приобретения автомобиля в период нахождения Самсоновых в браке, на их совместные средства и признано, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Спор разрешен судом в соответствии с нормами семейного законодательства о законном режиме имущества супругов.

Доказательств намерения ответчика причинить истцу вред, а также злоупотребления правом суду не представлено. То обстоятельство, что продажная цена спорного автомобиля значительно ниже рыночной стоимости автомобиля данной марки и соответствующего года выпуска, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред или о злоупотреблении правом, так как доказательств, достоверно подтверждающих действительную: стоимость спорного автомобиля не представлено.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. 10 ГК РФ и признании в связи с этим сделки недействительной, а также, об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы с целью проверки заявления о подложности доказательства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: