Решение по делу № 33-4753/2021 от 25.05.2021

Судья Безъязыкова М.Л.                по делу № 33-4753/2021

    Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по исковому заявлению Невидомской Анны Константиновны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Харченко А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года по данному делу,

установила:

в обоснование требований указано, что Кировским районным судом г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело № 2-1880/2019 по иску Невидомской А.К. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. Заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , исковые требования истца были удовлетворены. Ответчиком денежная сумма была возвращена истцу Дата изъята , тогда как, по мнению истца, ответчик должен был возвратить денежные средства Дата изъята . В связи с тем, что заочным решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята договор купли-продажи продажи векселей от Дата изъята Номер изъятВ был признан недействительным, истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 1 115 600 руб. с Дата изъята по Дата изъята .

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 393,32 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 3 768 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Невидомской Анны Константиновны, взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 179,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,59 руб.

В удовлетворении иска Невидомской Анны Константиновны в части взыскания в ее пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4,41 руб. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от Дата изъята , и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. Кроме того, истец предъявил исполнительный лист Дата изъята , поэтому оснований взыскивать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята не имеется, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда. Также не согласны с начисленными процентами, поскольку проценты согласно ст.395 ГК РФ не носят реституционный характер, т.е. не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, и поскольку Невидомская А.К. до сих пор не вернула вексель серии ООО «ФТК» Номер изъят в банк, соответственно проценты не подлежат начислению. Помимо того, считает, что вины банка в задержке оплаты векселя не имеется, обязательства и ответственность по нему несет ООО «ФТК», и не имеется условий для взыскания с АО «АТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «ФТК», третье лицо конкурсный управляющий ООО «ФТК» Максименко А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , были удовлетворены исковые требования Невидомской А.К. Договор купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъятВ, заключенный между Невидомской А.К. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Невидомской А.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята Номер изъятВ в размере 1 115 600 руб. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК Номер изъят от Дата изъята «платите приказу Невидомской Анны Константиновны». С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Невидомской А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 руб.

Дата изъята ПАО «АТБ» исполнило принятое судом решение, перечислив на счет Невидомской А.К. денежные средства в общем размере 1 129 378 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента заключения договора (Дата изъята ) до момента исполнения судебного решения (Дата изъята ) незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1 115 600 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 179,37 руб.

С учетом выводов о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,59 руб.

Выводы суда о взыскании процентов мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019 установлено, что векселя как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовали и истцу не передавались, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом не установлено, «АТБ» (ПАО) не доказан отказ истца от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Невидомская А.К. не обращалась к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Невидомской А.К. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы «АТБ» (ПАО) не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                            П.А. Сазонов

Судьи                                           С.С. Амосов

       О.В. Егорова