Решение по делу № 33-4981/2017 от 04.04.2017

Судья Чиркова М.А.                 №33-4981/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Ионовой А.Н., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Зверевой Н. А. представителя Королева И. Н.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2016 года

по делу по иску Королева И. Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королев И.Н. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условие кредитного договора об оплате подключения к программе кредитного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты> и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2015 года заключил с ответчиком кредитный договор <...> в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В сумму указанного кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, включение в кредитный договор условий об оплате страховой премии противоречит закону и нарушает его права.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Королева И. Н. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королев И.Н. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В целом обосновывая доводы своей жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о добровольном заключении договора страхования указывая, что страховая премия была неправомерно списана банком, условия кредитного договора определены в одностороннем порядке и предусматривают предоставление кредита с условиями оплаты услуг по личному страхованию. Кроме того автор жалобы указывает, что ему не было предоставлено полной и достоверной информации о приобретаемых услугах, страховая компания была в одностороннем порядке определена банком, услуги по страхованию были навязаны банком и являлись обязательным условием предоставления кредита.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из условий заключенного кредитного договора в соответствии с которыми предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования и учитывая отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора об оплате услуг по страхованию ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2015 года между Королевым И.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...> в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 24,75% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 указанного договора кредит предоставлен на цели личного потребления.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено получение кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет <...>.

На основании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы <...> между Королевым И.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев, страхования сумма <данные изъяты>. Страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления о страховании потребительским кредитам предоставленным банком. В остальной части застрахованное лицо, а в случае смерти наследники.

Исходя из условий заявления на страхование, Королев И.Н. был согласен на назначение указанных выгодоприобретателей и заключения договора страхования в их пользу, выбор которых был осуществлен с его слов и по его желанию. Подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге. Истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Так же истец указал на согласие с оплатой страховой премии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> за весь срок страхования.

При этом Королеву И.Н. было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из способов: путем списания со счета вклада, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада или банковской карты, через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, а так же за счет предоставленного ПАО «Сбербанк России» кредита.

Из выписки по счету <...> следует, что ответчик свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с поручением владельца счета от 05.05.2015, Королев И.Н. перечислил ПАО «Сбербанк России» с счета <...> денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что так же усматривается из выписки по счету.

Исходя из толкования, общих положений гражданского законодательства о договоре, стороны свободны в заключение договора, равно как и в определении его условий. Договор считается заключенным при условии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в соответствии с положениями ст.ст. 420,421,432 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 16 указанного закона запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора в силу положений ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условиями договора, законных прав и интересов потребителя влекущих за собой их недействительность лежит на лице, заявляющем о нарушении своих прав, то есть на истце.

Кредитный договор, заявление на страхование и поручение на перевод денежных средств подписаны Королевым И.Н., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Следовательно, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с условиями кредитного договора и при не согласии с ними мог отказаться от заключения данного договора либо выступить с предложением о заключении договора на иных условиях.

В материалах дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и указывающих на отсутствие у Королева И.Н. возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий об оплате подключения к программе страхования за счет кредитных средств. Из материалов дела следует, что оплата подключения к программе страхования была произведена за счет денежных средств предоставленных в кредит на основании поручения Королева И.Н. на перечисление денежных средств, что указывает о непосредственном исполнении истцом взятых на себя обязательств по оплате услуг по страхованию на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» договора.

Перечисление части денежных средств, предоставленных в качестве займа в счет оплаты подключения к программе страхования, является волеизъявлением заемщика, как лица поручающему банку от своего имени исполнить финансовые обязательства, вытекающие из иных договорных правоотношений, а равно как является правом заемщика распоряжаться заемными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает отсутствия у ответчика правовых оснований для списания денежных средств в качестве оплаты услуг по страхованию и нарушений прав потребителя выраженных в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что исходя из правовой природы рассматриваемого спора вытекающей из правоотношений, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, условия кредитного договора и договора страхования проверены судебной коллегией на предмет их несоответствия действующему законодательству. Судебная коллегия не усматривает нарушений положений законодательства о договоре и личном страховании. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования заключены при условии действительной воли сторон при фактическом согласовании ими условий совершенных сделок. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н. А. представителя Королева И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи