Решение по делу № 2-844/2018 от 07.09.2018

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года                                     пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Кыргыс Б.В., с участием представителя ответчиков П.В.И., Б.М.С., Г.В.В. - адвоката Дандар И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к П.В.И., Б.М.С., Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам П.В.И., Б.М.С., Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом (кредитор) и П.В.И. (заемщик) был заключен договор №№ от <данные изъяты> года на предоставление кредита. В соответствии с договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были также заключены договора поручительств № №, № № с Б.М.С. и Г.В.В. (поручители), которые поручились солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Ранее в отношении ответчиков было вынесено решение суда, согласно которому в пользу банка присуждено <данные изъяты> руб. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на <данные изъяты> года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня по основному долгу – <данные изъяты>, пеня по процентам – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Согласно договору проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и П.В.И., Б.М.С., Г.В.В.,

Представитель истца Танзы-Белек С.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Г.В.В., П.В.И., Б.М.С. в судебное заседание не явились. Согласно телеграмме ответчики по известному месту жительства не проживают. Согласно адресной справке ответчики П.В.И. и Б.М.С. выбыли в <адрес>. Таким образом, места жительства ответчиков суду не известны, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представителем адвокат.

Представитель ответчиков - адвокат Дандар И.М. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, поскольку причина не уплаты кредита не известна.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (кредитор) и П.В.И. (заемщик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к П.В.И., Б.М.С. и Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворен частично, судом постановлено: «Взыскать с П.В.И., Б.М.С. и Г.В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства Б.М.С., Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.)

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержание в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Последним сроком возврата кредита по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока поручительства Б.М.С., Г.В.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования банка к поручителям Б.М.С., Г.В.В. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку срок договоров поручительства обязательств заемщиков Б.М.С., Г.В.В. прекращен <данные изъяты> года, соответственно, суд оснований для их расторжения не предусматривает, в связи с чем исковые требования и в этой части подлежат отказу.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением и при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком П.В.И. до настоящего времени надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то истец в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (по расчету истца).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня по основному долгу – <данные изъяты>, пеня по процентам – <данные изъяты>, штрафная неустойка – <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением было установлено факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, после фактического исполнения данного решения и после этого истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только <данные изъяты> года, а также учитывая соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер пени по процентам до <данные изъяты> рублей, считая данные пределы разумными. При этом, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с допускаемой просрочкой платежей истцом ответчику П.В.И. <данные изъяты> года направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик П.В.И. действительно допускал просрочки уплаты платежей, то истец в силу приведенных выше норм закона и условий кредитного договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности с заемщика П.В.И. подлежат удовлетворению и с ответчика П.В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пеня по основному долгу -<данные изъяты> руб., пеня по процентам – <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленным требованием банка в адрес ответчика от указанной даты и списком заказных писем – требований.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор, заключенный между банком и П.В.И. подлежит расторжению, т.е. исковые требования в этой части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика П.В.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании п. 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а именно – подлежит возврату <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к П.В.И., Б.М.С., Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с П.В.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и П.В.И..

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Б.М.С., Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

По вступлению решения в законную силу выдать Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года (с учетом выходных дней 13 и 14 октября 2018 года).

Судья                                         В.Б. Монгуш