Решение по делу № 33-2761/2021 от 17.02.2021

УИД № 91RS0024-01-2020-003777-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2700/2020                      председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

         № 33-2761/2021                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Гоцкалюка В.Д.

                                                              Паниной П.Е.

при секретаре                                      Гусевой К.А.

с участием: - истцов                           Сидоровой Т.П.

                                                              Сидорова В.В.

          - представителя истца              Баграй М.В.

          - представителя ответчика       Жевагина Б.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сидоровой Т.П., Сидорова В.В. к Бирюковой Н.М., третьи лица – Бирюков А.В., Общество с ограниченной ответственностью "Мария", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым, о понуждении к совершению определенных действий,

    по апелляционной жалобе представителя Сидоровой Т.П. и Сидорова В.В. – Баграй М.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2020г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым         Кузнецовой Е.А., пояснения истцов и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.П. и Сидоров В.В. в иске от 20.07.2020г. просили      обязать Бирюкову Н.М. исполнить обязательства по заключенному между ними 24.10.2001г. договору о паевом участии в строительстве путем передачи в собственность каждого из них по ? доле нежилого здания – магазина, площадью 264,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; регистрации перехода права собственности на это имущество и уменьшения принадлежащей ей доли в указанном объекте на ? принадлежащую им долю.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Бирюкова Н.М. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Защита гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, может осуществляться, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, будучи свободным в выборе способа защиты нарушенных прав, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Надлежащим способом защиты прав и законных интересов считается такой способ, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а также отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как установлено судом, в том числе вступившими в законную силу решениями судов по спорам между теми же сторонами о том же         предмете, решением исполнительного комитета Форосского сельского     совета № 205 (2) от 11.07.1999г. субъекту предпринимательской деятельности Бирюковой Н.М. было дано разрешение на строительство магазина на придомовой территории в <адрес> с возложением         на неё обязанности по окончанию строительства магазина ввести строение в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Согласно решению Форосского сельского совета № 8.17 от 11.12.1999г. СПД Бирюковой Н.М. продан земельный участок площадью 64,7 кв.м. по     <адрес>, на рыночной площади для строительства        и обслуживания магазина, для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения на имя Бирюковой Н.М. 27.10.2000г. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (серии КМ №), площадью 64,7 кв.м., с целевым назначением: "для строительства и обслуживания магазина".

24.10.2001г. между Сидоровой Т.П., Сидоровым В.В., с одной стороны, и Бирюковой Н.М. и Бирюковым А.В., с другой стороны, был заключён и удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11, договор о паевой участии в строительстве, по условиям которого стороны достигли соглашения о совместном строительстве на условиях равного паевого участия одноэтажного нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2 Договора); с оформлением после сдачи объекта в эксплуатацию права собственности на первый этаж магазина в размере по ? доли за каждым из участков договора (п. 2.2.6 Договора) (л.д. 15).

Соглашением от 20.04.2004г. в указанный Договор внесены      изменения и дополнения, в том числе: сторонами согласовано, что объектом строительства является 3-этажное здание магазина (п. 1.1 Соглашения);        что после сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации стороны приобретают право общей долевой собственности на магазин в размере по ? доле на каждого участника договора (п. 1.3); что каждый          из собственников имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле, а в случае невозможности – требовать от других сособственников соответствующей материальной компенсации. Кроме того, согласовано, что участники договора поручают Бирюковой Н.М. ведение общих дел по договору, связанных с подготовкой и сдачей объекта в эксплуатацию, и его государственной регистрации (л.д. 16-19).

Решением исполнительного комитета Форосского сельского совета      № 74 от 26.05.2006г. СПД Бирюковой Н.М. утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта – магазина продуктово-промышленной продукции и кафе около рыночной площади по <адрес>, общей площадью 263,1 кв.м.

На основании указанного решения на имя Бирюковой Н.М. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 76 гр. дела №).

Решением Форосского сельского совета № 7 от 15.12.2006г.     утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка площадью 0,0078га (в дополнение к земельному участку, находящемуся в собственности) в аренду сроком на 49 лет для строительства и    обслуживания магазина продуктово-промышленной продукции и кафе на около рыночной площади по <адрес>, на      основании которого 05.03.2007г. между СПД Бирюковой Н.М. и Форосским сельским советом заключен договор аренды земельного участка.

Решением исполнительного комитета Форосского сельского совета      № 50 от 21.04.2011г. за СПД Бирюковой Н.М. признано право собственности на реконструированный объект по адресу: <адрес>, площадью 264,7 кв.м., с выдачей на ее имя соответствующего свидетельства о праве собственности (л.д. 89, 91, гр. дела №).

11.12.2014г. право собственности Бирюковой Н.М. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 88, 127 т. 1 гр. дела       №).

19.04.2016г. между Бирюковой Н.И. и муниципальным образованием городской округ Ялта заключен договор аренды земельного участка площадью 78 кв.м. по <адрес>, с видом его разрешенного использования: "Магазины", "Общественное питание"

В сентябре 2017г. Бирюкова Н.М. разделила указанное нежилое     здание на четыре самостоятельных объекта, в том числе: - площадью          67,6 кв.м., кадастровый №; площадью 17,1 кв.м., кадастровый №; площадью 117,5 кв.м., кадастровый №; и площадью 62,5 кв.м., кадастровый № (л.д. 118-150 т. 1, л.д. 125-149 т. 2 гр. дела №), часть из которых переданы в аренду ООО "Мария" по договору № 25/17 от 20.02.2017г. и, как следует из пояснений сторон, решением суда раздел здания на самостоятельные объекты признан незаконным.

Спор о правах участников Договора на нежилое здание по адресу:         <адрес> неоднократно    был предметом судебного разбирательства.

В том числе: - решением Апелляционного суда АР Крым от 11.10.2011г. отказано в удовлетворении иска Сидоровой Т.П. и            Сидорова В.В. к Бирюковой Н.М. о признании за каждым из них права собственности на ? долю указанного объекта, площадью 264,7 кв.м.           (л.д. 198-203 т. 2 гр. дела №);

- решением Апелляционного суда АР Крым от 20.11.2013г., оставленным без изменения Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.02.2014г., за Бирюковым А.В. признано право собственности на ? долю спорного нежилого здания; отказано в удовлетворении иска Сидоровой Т.П. и Сидорову В.В. к Бирюковой Н.М. о признании за каждым из них права собственности на ? долю указанного объекта (л.д. 205-207 т.1 гр. дела №);

- решением Ялтинского городского суда Республики Крым от        31.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2020г. и определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020г., Сидоровой Т.П. и Сидорову В.В. отказано в удовлетворении иска к Бирюковой Н.М. и ООО "Мария" о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание в целом, о признании недействительным решения органа местного самоуправления о разделе этого здания и о признании за каждым из них права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости (л.д. 215-217 т. 2, л.д. 82-87, 110-119 т. 3 гр.дела         №).

    Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда спор      о правах Сидоровой Т.П. и Сидорова В.В. на возведенный в рамках    договора о паевой участии в строительстве от 24.10.2001г. объект недвижимости по <адрес> судом разрешен,     в удовлетворении заявленных ими исков о признании за каждым из них права собственности на ? долю данного объекта отказано. Право собственности Бирюковой Н.М. на принадлежащее ей имущество не оспорено и не признано незаконно приобретенным.

    В рамках разрешения настоящего спора Сидоровой Т.П. и       Сидоровым В.В. заявлены требования о возложению на Бирюкову Н.М. обязанности по исполнению условий договора о паевом участии в строительстве от 24.10.2001г. путем передачи в собственность каждого из них по ? доле спорного объекта и регистрации переход к каждому из         них права собственности на указанное имущество с уменьшением принадлежащей ей доли в этом объекте на ? долю.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства, в том числе установленные договором, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ     от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Аналогичные положения были установлены и ГК Украины, регулировавшим спорные правоотношения в период их возникновения и       до 18.03.2014г. (ст. ст. 11, 509, 525, 526 ГК Украины).

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и    города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Между тем, по условиям заключенного Договора о паевом участии        в строительстве стороны имеют равные права и обязанности, и указанным Договором не предусмотрены обязательства кого-либо из участников этого договора, в частности Бирюковой М.Н., по передаче объекта (его долей) в собственность других участников договора, в том числе с регистрацией перехода от нее к ним права собственности на этот объект (его доли).

      Фактически требования настоящего иска сводятся к преодолению обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов об отказе      в удовлетворении требований Сидоровой Т.П. и Сидорова В.В. о признании за каждым из них права собственности на ? долю в спорном объекте, что недопустимо и противоречит принципам правовой определенности.

    В силу предписаний ст. ст. 13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Позиция Бирюковой Н.М. о признании участия Сидоровых в строительстве спорного объекта и их прав на этот объект непоследовательна, а потому, с учетом вышеизложенного, не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска. Более того, признавая участие Сидоровых в строительстве магазина и не оспаривая фактов подписания представленных ими актов сверок, Бирюкова Н.М. считает необоснованным возложение на нее обязанности по передаче в их собственность долей в принадлежащем ей объекте и регистрации перехода к ним права собственности на доли в этом объекте.

    Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

    Ссылки апеллянта на положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие указанного Федерального закона.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела по иску Бирюкова А.В. к Бирюковой Н.В. о признании права отсутствующим, прекращении права, признании недействительным решения о разделе объекта и снятии объектов с кадастрового учета, и безосновательности    отказа суда в приостановлении производства по делу до разрешения указанного спора, также несостоятельны, поскольку разрешение спора сособственников спорного объекта (Бирюкова А.В. и Брюковой Н.В.) о правах на этот объект не взаимосвязано и не препятствует разрешению требований, заявленных Сидоровой Т.П. и Сидоровым В.В. в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой Т.П. и Сидорова В.В. – Баграй М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                                         Кузнецова Е.А.

     Судьи:                                                                           Гоцкалюк В.Д.

                                                                                                Панина П.Е.