Решение по делу № 21-15/2014 от 12.11.2014

Дело № 21-15/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Апелляционного суда Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 серии 23 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она, управляя автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения РФ, не соблюдала необходимый боковой интервал справа до припаркованного автомобиля и допустила с ним столкновение.

В своей жалобе, направленной в Киевский районный суд <адрес> РК, ФИО1 просила отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда <адрес> РК было вынесено решение, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Апелляционный суд РК с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, что инспектором ГИБДД не был произведен осмотр ее автомобиля на наличие повреждений, не указаны свидетели, которые были очевидцами происходящего, ввиду чего отсутствуют какие-либо доказательства ее вины в совершении ДТП.

При рассмотрении ее жалобы суд не обратил внимания на указанные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего его выводы не соответствуют материалам дела.

Также судом не устранены имеющиеся противоречия о времени совершения ДТП, содержащиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей (13-00 часов), и в постановлении инспектора ГИБДД (в 15-00 часов), что, по мнению ФИО1, свидетельствует о ее невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась и заявления об отложении не подала. Неявка ФИО1, с учетом мнения ее представителя ФИО10 и представителя потерпевшей ФИО9, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего требования жалобы, мнение представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем «BYD S-6», государственный регистрационный номер АК 2981 СМ, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, следуя в районе <адрес> в <адрес>, не соблюдала при этом необходимый боковой интервал справа до припаркованного справа автомобиля «KIA», государственный регистрационный номер АК 5245 СК, под управлением ФИО3, в результате чего допустила с ним столкновение,

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), копией схемы места ДТП (л.д.24); объяснениями ФИО3 (л.д.25); копиями фотоснимков (л.д.26,27); пояснениями в судебном заседании представителя потерпевшей – ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, при его составлении ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, что удостоверила своей подписью под записью, выполненной типографским текстом, содержание которой было очевидно для нее.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был произведен осмотр автомобиля ФИО1 на наличие повреждений и не составлен акт осмотра автомобиля, существенного значения не имеют, поскольку не могут являться основанием отмены решения суда ввиду доказанности ее вины в совершении данного правонарушения иными доказательствами, которые суд признал достоверными.

Тот факт, что в показаниях свидетелей указывается разное время совершения ДТП – от 13 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ года, существенного значения не имеет, исходя из того, что данные свидетели были допрошены судом по истечению 5 месяцев после исследуемого события и могут добросовестно заблуждаться относительно точного времени его наступления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Н. Караваев