Решение по делу № 2-2982/2018 от 14.08.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2982/2018

24RS0024-01-2018-003201-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Антоненко ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Антоненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 51599, согласно которому Антоненко В.А. получил кредит в сумме 589 875 руб. под 16,50 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 28.05.2018 г. задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 524 342 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по неустойке 92 918 руб. 17 коп., проценты за кредит 96 243 руб. 69 коп., ссудная задолженность 335 180 руб. 63 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Антоненко В.А. задолженность в размере 524 342 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 руб. 42 коп.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Антоненко В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно допустил просрочку платежа, просит снизить размер неустойки.

Суд с учетом мнения ответчика Антоненко В.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства представителя истца.

Суд, заслушав ответчика Антоненко В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Антоненко В.А. был заключен кредитный договор № 51599, согласно которому Антоненко В.А. получил кредит в сумме 589 875 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно расчету исковых требований, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Антоненко В.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Антоненко В.А. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 28.05.2018 г. составила 524 342 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по неустойке 92 918 руб. 17 коп., проценты за кредит 96 243 руб. 69 коп., ссудная задолженность 335 180 руб. 63 коп. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Расчеты задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Антоненко В.А. суммам в счет погашения задолженности по нему.

В части требований истца по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 92 918 руб. 17 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.05.2018 г. размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составил 92 918 руб. 17 коп.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленному судом во исполнение требований законодательства, по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 431 424 руб. 32 коп. (минимальная сумма основного долга за период кредитования), с применением ставок по Сибирскому федеральному округу за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28 547 руб. 87 коп.:

- с 31.07.2017г. по 17.09.2017 г. (49 дн.): 431 424 руб. 32 коп. x 49 x 9,0% / 365 = 5 212 руб. 55 коп.

- с 18.09.2017г. по 29.10.2017 г. (42 дн.): 431 424 руб. 32 коп. x 42 x 8,5 0% / 365 = 4 219 руб. 68 коп.

- с 30.10.2017г. по 17.12.2017 г. (49 дн.): 431 424 руб. 32 коп. x 49 x 8,25% / 365 = 4 778 руб. 17 коп.

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018 г. (56 дн.): 431 424 руб. 32 коп. x 56 x 7,75 0% / 365 = 5 129 руб. 81 коп.

- с 12.02.2017г. по 25.03.2018 г. (42 дн.): 431 424 руб. 32 коп. x 42 x 7,5 0% / 365 = 3 723 руб. 25 коп.

- с 26.03.2017г. по 28.05.2018 г. (64 дн.): 431 424 руб. 32 коп. x 64 x 7,25 0% / 365 = 5 484 руб. 41 коп.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 28547 руб. 87 коп.

Суд полагает, что в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Антоненко В.А. в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 335 180 руб. 63 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 96 243 руб. 69 коп.; задолженность по неустойке в размере 28 547 руб. 87 коп., а всего 459 972 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика Антоненко В.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 8443,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Антоненко ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко ВА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 459 972 руб. 20 коп., из которых: ссудная задолженность – 335 180,63 руб., проценты за кредит 96 243,69 руб., неустойка 28 547, 87 руб.

Взыскать с Антоненко ВА в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 г.