Решение по делу № 33-500/2023 от 03.02.2023

СудьяБольшаков А.Ю. Дело№33-500/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-345/2022

УИД 37RS0008-01-2022-000325-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Иск мотивирован тем, что 3 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 11 февраля 2021 г. ФИО13 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и акт дефектовки, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гараж Систем». 9 марта 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене СТОА ООО«Гараж Систем» на ООО «Автомастер», которое было удовлетворено. 29 октября 2021г. автомобиль был отремонтирован. 24 декабря 2021 г. от истца страховщику поступила претензия по качеству ремонта. 12 января 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам проведенного осмотра истцу выдано гарантийное направление на ремонт для устранения некачественного ремонта. 2 февраля 2022 г. истцом направлена страховщику досудебная претензия с требованием выдачи направления на ремонт по устранению некачественного ремонта на СТОА официального дилера, в ответ на которую страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА «Автомастер». 10марта 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20 апреля 2022 г. с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое исполнено ответчиком 20 мая 2022 г. Истец известил ООО «СК «Согласие» о проведении повторного осмотра автомобиля, 27 мая 2022 г. составлен акт осмотра. ООО «МЭТР» подготовлено заключение о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, на основании которого ответчик произвел доплату истцу в связи с некачественным ремонтом в размере <данные изъяты>. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022 г. исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С определением не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение районного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА «Автомастер», АНО«СОДФУ», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 222 ГПК РФ, статей 19, 25, 27 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», статей 16.1, 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» пришел к выводу, что истцом ФИО1 при обращении с иском к ООО СК «Согласие» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом акт осмотра транспортного средства от 27 мая 2022 г. не являлся объектом рассмотрения при вынесении решения Финансовым уполномоченным от 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

3 февраля 2021 г. на 840 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля Шевроле Лачети, гос.рег.знак № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.31 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Шевроле Лачети, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

11 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА ООО «Гараж Систем». Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения транспортного средства, а также проведена дефектовка, о чем составлен соответствующий акт

3 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Гараж Систем».

9 марта 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене СТОА ООО «Гараж Систем» на ООО «Автомастер».

22 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО Автомастер» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ

26 октября 2021 г. ФИО1 транспортное средство передано на СТОА ООО Автомастер» для осуществления ремонта, который был выполнен 29 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

24 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил организовать устранение недостатков ремонтных работ транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр отремонтированного транспортного средства истца, который состоялся 12 января 2022 г., по результатам которого составлен акт осмотра ООО«МЭТР» №, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта, а 13 января 2022 г. истцу выдано гарантийное направление на ремонт №-Пр для устранения некачественного ремонта.

2 февраля 2022 г. ФИО1 вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием выдачи направления на ремонт по устранению некачественного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта АВТОПЛЮС».

8 февраля 2022 г. страховщик направил истцу ответ на досудебную претензию, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА «Автомастер» от 13 января 2022г.

На основании заявления ФИО1 от 23 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. № № требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> При этом удовлетворяя требования потребителя о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО«ЛСЭ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, они устранимы, размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного 20 мая 2022 г. перечислило платежным поручением № денежные средства ФИО15 в размере <данные изъяты>

24 мая 2022 г. истец известил ООО «СК «Согласие» о проведении повторного осмотра автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, а 27 мая 2022 г. ООО «МЭТР» составлен акт осмотра транспортного средства после проведения ремонта №, в котором отражены выявленные недостатки ремонтных работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭТР» по заданию ООО «СК «Согласие», работы по замене и ремонту транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №, выполнены не в полном объеме, щиток радиатора – замена не произведена, выявлен перечень недостатков выполненного ремонта, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты>

22 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» направлено сообщение ФИО1, согласно которому страховщиком на основании заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения за устранение дефектовремонта на СТОА «Автомастер».

1 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило платежным поручением № доплату страхового возмещения за устранение дефектовремонта на СТОА «Автомастер» ФИО16 в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №, без учета износа составил <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак № просил восстановить срок на оспаривание решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 г. № № с обоснованием мотивов своего несогласия.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменено определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 5 июля 2022г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен указанный процессуальный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, анализ характера правоотношений между сторонами, объяснения сторон, данные в суде первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений статей 25, 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №, после ДТП от 3 февраля 2021 г., в виду чего спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Сам по себе факт организации истцом ФИО1 дополнительного осмотра транспортного средства с участием представителя страховщика, по результатам которого 27мая 2022 г. составлен акт, осуществлена доплата страхового возмещения, а так же получения заключения ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ № №, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не свидетельствуют о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предметом рассмотрения спора являются те же требования истца, которые заявлялись и финансовому уполномоченному, а именно о взыскании со страховщика расходов на устранение недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства по договору ОСАГО по факту ДТП от 3 февраля 2021 г.; при этом акт осмотра от 27 мая 2022 г. и заключение ООО«Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом ФИО17 в обоснование своей позиции о несогласии с решением финансового уполномоченного в части размера возмещения расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и заявленного к взысканию размера затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта. Истцом при обращении в суд с настоящим иском не заявлялись новые требования, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, так же как не заявлялись требования по событиям, не связанным с проведением восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от 3 февраля 2021 г.

Таким образом, судебная коллегия находит оставление районным судом искового заявления ФИО1 без рассмотрения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие» без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в виду этого определение суда от 15 декабря 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022г. отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в Комсомольский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 г.