Решение по делу № 33-2304/2021 от 15.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Будаева В.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-9/2021

УИД: 04RS0015-01-2020-000580-50

пост. 15.06.2021 г.

дело № 33-2304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Колесовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колесовой Т.С. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Колесовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 170 603,66 руб., судебные расходы в размере 4612,07 руб.

Взыскать с Колесовой Татьяны Сергеевны в пользу ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском к Колесовой Т.С., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 170 603,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 612,07 руб.

Иск мотивирован тем, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 628, 14 руб. под 33% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2014 г., на 15.09.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2147 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.10.2014 г., на 15.09.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2147 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 925, 65 руб. По состоянию на 15.09.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 170 603,66 руб., из которых просроченная ссуда – 125 628,14 руб., просроченные проценты – 10 998, 82 руб., проценты по просроченной ссуде – 8 940,26 руб., неустойка по ссудному договору – 19 637,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5 399,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнении представитель ПАО «Совкомбанк» Розманова С.А. указала, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в кредитном договоре от имени заемщика выполнены Колесовой Т.С. Ответчиком объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колесова Т.С. не явилась.Ранее в суде поясняла, что кредитный договор не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Паспорт находился у гражданского супруга, который, возможно, использовал документ.

Представитель ответчика Черникова Т.В. в суд не явилась. В возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.Указала, что просроченная задолженность у Банка возникла по состоянию на 31.10.2014 г., однако Банк действий по своевременному взысканию просроченной задолженности не предпринимал. Просила применить срок исковой давности, поскольку его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так Банк узнал о нарушении своих прав с 31.10.2014 г., т.е. после не поступления очередного платежа в размере 7 219,68 руб., следовательно, течение срока исковой давности для восстановления нарушенных прав Банка начинает течь с 31.10.2014 г. 28.06.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесовой Т.С. задолженности в размере 195 515,38 руб., который вступил в законную силу 22.07.2017 г. и передан для исполнения в службу судебных приставов 05.12.2019 г. О вынесении судебного приказа Колесова Т.С. узнала после удержания из заработной платы 24 794, 95 руб. 14.08.2020 г. судебный приказ отменен. До подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 7 месяцев 28 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 28 июня 2017 г. по 14 августа 2020 г.) срок исковой давности прекратил свое течение (3 года 1 месяц 16 дней), с 15 августа 2020 г. срок продолжился (неистекшая часть составила 2 месяца), то есть, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, соответственно, срок исковой давности истекал 14.02.2018 г. Банк подал исковое заявление 02.10.2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. Банк с 31.10.2014 г. умышленно затягивал обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в целях начисления повышенных штрафных санкций, несоразмерных нарушению прав и интересов Банка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесова Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 31.10.2014 г., с момента не поступления очередного платежа. Также указывает на незаконность назначения судом экспертизы, поскольку определение было направлено в экспертное учреждение сразу же, без оплаты банком расходов на ее проведение, просит принять во внимание ее материальное положение, наличие на иждивении ребенка.

Ответчик Колесова Т.С. и ее представитель по доверенности Черникова Т.В., представитель истца ПАО Совкомбанк в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, принимая во внимание характер спора, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №....

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 628, 14 руб. под 33% годовых, сроком на 24 месяца, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнял данные им обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате кредита и образованием задолженности, Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, а также судебных расходов.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока давности судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.п. 17,18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области истцу выдан судебный приказ от 28.06.2017 г. о взыскании задолженности с Колесовой Т.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 195 515, 38 руб.

Определением мирового судьи от 14.08.2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд 26.10.2020 г.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячными платежами. Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Колесовой Т.С. задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – с 28.06.2014 г.

Довод жалобы о незаконности назначения судом экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку частью 2 статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, почерковедческая экспертиза назначена в связи с оспариванием Колесовой Т.С. подписи в кредитном договоре, утверждавшей, что третьи лица воспользовались ее паспортом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных нормативных положений следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы, не оплаченная экспертному учреждению на момент вынесения по делу решения, подлежит возмещению ответчиком согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апеллянта о материальном положении и отсутствии возможности погасить кредитные обязательства не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: