Решение от 24.01.2022 по делу № 2-170/2022 (2-2143/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2 – 170/2022

УИД: 42RS0037-01-2021-004730-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                   24 января 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                           Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                                       Цариковой Н.В.

с участием:

    помощника прокурора                Тарасова В.В.,

    истца       Фроленко Н.А.,

    представителя ответчика                                                                    Чулашова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко НА к Рубановой ИВ о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фроленко Н.А. обратилась в суд с иском к Рубановой И.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Исковые требования Фроленко Н.А. мотивированы следующим.

Истец работает *** в Филиале *** ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ. Там же в должности *** работает ответчик.

28 августа 2019 года на рабочем месте в дневное время на почве ссоры, произошедшей между истцом и ответчиком по поводу выполнения истцом трудовых обязанностей, ответчик нанесла истцу рукой по левой щеке несколько ударов. Истец от ударов испытала физическую боль. Вследствие причиненных ответчиком телесных повреждений находилась на стационарном лечении с *** по ***, а затем на амбулаторном лечении до *** с диагнозом: ***

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, а именно: истец испытала чувство страха за свое здоровье, чувства унижения и обиды, долгое время проходила лечение.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Также истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение в сумме 5324 рубля 43 копейки, а также оплаты за отправку почтовой корреспонденции в Юргинский городской суд, когда истец обжаловала постановление должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении в сумме 209 рублей 05 копеек, оплаты услуг адвоката за составление ходатайства и консультацию в сумме 3000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 8533 рубля 48 копеек.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика:

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- компенсацию материального ущерба в общей сумме 8533 рубля 48 копеек;

- судебные расходы в общей сумме 5700 рублей.

Истец Фроленко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рубанова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель ответчика Чулашов В.Р., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания л.д. 41-42), в судебном заседании исковые требования Фроленко Н.А. не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Фроленко Н.А. в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора Тарасова В.В., полагавшего, что исковые требования Фроленко Н.А. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дел № 12-10/2020 и 12-328/2020, материал о прекращении дела об административном правонарушении (КУСП *** от ***), суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фроленко Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.

Из смысла указанных норм права также следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, также истец обязан обосновать размер причиненного вреда. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам до начала рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей, материалов расследования несчастного случая на производстве установлено, что 28 августа 2019 года на рабочем месте истца и ответчика в Филиале    *** ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ между истцом и ответчиком произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Указанное обстоятельство в частности подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве (л.д. 78-192), показаниями свидетелей К Е.Г., С А.В. и П И.С., допрошенных в судебном заседании. Факт возникновения конфликта между истцом и ответчиком не оспаривается и представителем ответчика.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик в ходе конфликта зажала ее своим телом в углу кабинета и стала наносить ей по лицу множественные удары ладонями обеих рук наотмашь, отчего истец, раскачиваясь в стороны, ударялась височной частью головы о стену. В результате ударов истцу была причинена ссадина левой щеки и сотрясение головного мозга.

Однако, указанные утверждения истца не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из Выписки из протокола заседания КЭК ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» от 28.08.2019, имеющейся в материале о прекращении дела об административном правонарушении (КУСП *** от ***), представленном в суд МО МВД России «Юргинский», а также Медицинского заключения, имеющегося в материалах расследования несчастного случая на производстве, представленных Филиалом *** ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д. 86) усматривается, что истец обратилась в Травмпункт ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» 28.08.2019 лишь в 20 часов 55 минут, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании о том, что она после окончания рабочего дня ушла домой и только вечером обратилась в Травмпункт ГБУЗ КО «Юргинская городская больница». Из указанных Выписки и Медицинского заключения следует, что первичный диагноз был выставлен истцу в виде ***.

Из Выписного эпикриза Травматологического отделения ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» и копии медицинской карты истца (л.д. 11 оборотная сторона, 52-60) усматривается, что повторно истец обратилась в медицинское учреждение лишь 30.08.2019 и была госпитализирована.

Из заключений судебно-медицинского эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз, назначенных при расследовании дела об административном правонарушении, имеющихся в материале о прекращении дела об административном правонарушении (КУСП *** от ***) усматривается, что судебно-медицинский эксперт не подтвердил факт наличия у истца сотрясения головного мозга и пришел к заключению о том, что длительность лечения истца обусловлена субъективными жалобами, а не объективными медицинскими критериями.

В то же время как в материалах расследования несчастного случая на производстве, так и в материале о прекращении дела об административном правонарушении (КУСП *** от ***) не имеется объективных, подтвержденных доказательствами сведений о том, что ответчик наносила истцу удары, чем причинила телесные повреждения. Указанные сведения указаны в материалах расследования несчастного случая на производстве и в материале о прекращении дела об административном правонарушении (КУСП *** от ***) исключительно со слов истца и не подтверждены доказательствами.

Вследствие отсутствия доказательств факта нанесения побоев истцу ответчиком, возбужденное МО МВД России «Юргинский» по заявлению истца дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было неоднократно прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о прекращении дела об административном правонарушении неоднократно обжаловались истцом, отменялись Юргинским городским судом Кемеровской области, однако, дело административном правонарушении вновь было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дел № 12-10/2020 и 12-328/2020 так же не содержатся убедительные доказательства факта причинения истцу ответчиком побоев, постановления о прекращении дела об административном правонарушении отменялись Юргинским городским судом Кемеровской области исключительно по процессуальным мотивам.

Факт того, что ответчик наносила удары истцу и причинила ей телесные повреждения не установлен и в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Более того, из материала административного расследования, инициированного Филиалом *** ФГКУ «425 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д. 62-77), следует, что факт нанесения ударов ответчиком истцу и причинения ей телесных повреждений также не подтвержден объективными доказательствами.

Из пояснений допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей К Е.Г., С А.В. и П И.С. следует, что они не были очевидцами нанесения ударов истцу ответчиком, в момент конфликта между истцом и ответчиком находились в иных местах и слышали лишь словесную перебранку, что случалось неоднократно, о том, что ответчик якобы избила истца известно им исключительно со слов истца.

Тот факт, что свидетели видели ссадину на щеке истца после ее конфликта с ответчиком, не является достоверным доказательством того, что ссадина была причинена именно в результате ударов, наносимых ответчиком.

Пояснения истца в судебном заседании разняться с пояснениями, которые истец давала в ходе расследования несчастного случая на производстве и в ходе расследования дела об административном правонарушении. В частности истец в ходе расследования несчастного случая на производстве и в ходе расследования дела об административном правонарушении не поясняла, что в результате ударов, наносимых ответчиком, она ударялась головой о стену. Пояснения истца в различные периоды времени также разняться в части характера ударов, их количества, мест нанесения.

В заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования дела об административном правонарушении, также не содержатся выводы о том, что телесные повреждения истцу причинены именно в результате действий ответчика.

Судом истцу разъяснялось, что истец вправе просить суд о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой могут быть исследованы вопросы механизма получения ею телесных повреждений. Однако, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не пожелала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, истцом не представлено суду убедительных доказательств факта причинения ей вреда действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░