Решение по делу № 33-5881/2024 от 02.02.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                                          Дело № 33-5881/2024

                                                                         50RS0026-01-2022-006921-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         12 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8097/2022 по иску Крыловой М. Г. к Колониной И. В. и Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области о признании муниципального контракта на приобретение квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата квартиры Колониной И.В.,

по частной жалобе Крыловой М. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12.12.2023 года заявление Колониной И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Крыловой М.Г. в пользу Колониной И.В. взысканы расходы на оказание юридической помощи 40000 рублей.

Колониной И.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой просит судебный акт изменить, поскольку сумма расходов является завышенной. С учетом уровня цен на юридические услуги в Московском регионе и объема оказанных представителем ответчика услуг, считает достаточным взыскать расходы в размере 10500 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 25.10.2022 отказано в удовлетворении искового заявления Крыловой М.Г. о признании недействительным муниципального контракта от 29.09.2021 года №20211119 и возврате квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыловой М.Г. без удовлетворения.

В обоснование расходов на представителя Колониной И.В. представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2022 № 0208-8721 с адвокатом Королевым Д.А., сведений об оплате услуг в размере 40000 рублей (л.д.107-108).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, и подлежат возмещению за счет истца в полном объеме 40000 рублей.

Доводы частной жалобы соответствуют возражениям на заявленные требования, по существу не опровергают указанных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой М. Г. – без удовлетворения.

Судья