Решение по делу № 33-2486/2022 от 06.10.2022

Судья Иоффе Н.С.                                      Дело № 33-2486/2022        УИД № 44RS0002-01-2022-000286-71№ дела в суде первой инстнации 2-793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Моряковой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2022 года, которым исковые требования Филиппова Дмитрия Валерьевича к Ерошенко Зинаиде Федоровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Филиппова Д.В. по доверенности Ипкаевой Е.Г., а также Ерошенко З.Ф., судебная коллегия

установила:

Филиппов Д.В. обратился в суд с иском к Ерошенко З.Ф. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения. С 02.12.2013 г. в жилом помещении зарегистрирована ответчица (мать истца) в качестве члена семьи нанимателя. Однако с момента регистрации Ерошенко З.Ф. в указанной квартире не проживала и не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Кроме того, она является собственником <адрес> указанном доме. Требования от 01.01.2022 г. о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворила, принимать претензию отказалась.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в итоге просит суд признать Ерошенко З.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять её с регистрационного учета.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что ответчик с момента регистрации в указанную квартиру не вселялась, не проживала, вещей ответчика в спорной квартире никогда не было, регистрация Ерошенко З.Ф. в жилом помещении носит формальный характер и не порождает каких- либо прав на жилое помещение. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, а истцу приходится оплачивать коммунальные платежи, исходя из числа зарегистрированных лиц. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Ерошенко З.Ф. всю жизнь и по настоящее время проживает в квартире № № под лестницей. Сама Ерошенко З.Ф. поясняла в судебном заседании, что как получила квартиру № № так всю жизнь в ней и проживала. В квартире № № всегда проживала дочь ответчика ФИО2 со своим сыном. Посещение ответчиком квартиры № № в качестве гостьи с учетом того, что у Ерошенко З.Ф. там проживают дочь с внуком, не порождает возникновения права проживания в квартире. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире для него обременительно, так как на фактически не проживающую Ерошенко З.Ф. начисляются платежи за содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, истец лишен возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения. Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, совместного бюджета и общих расходов у них не имеется. Полагает, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Ерошенко З.Ф. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Однако истец ее как члена семьи в квартиру № № никогда не вселял. Таким образом, учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своего сына, но без намерения вселять ответчика в квартиру, прав на спорное жилое помещение ответчик не приобрела. Кроме того, она постоянно пользуется другим жилым помещением по адресу: <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу Ерошенко З.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова Д.В. по доверенности Ипкаева Е.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ерошенко З.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От директора МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» ФИО11 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 01.02.1979 г. № 25 Филиповой (Ерошенко) З.Ф. на семью 3 человека была предоставлена квартира № № жилой площадью 19,5 кв.м. в <адрес>

07.02.1979 г. Филипповой З.Ф. был выдан ордер на <адрес> по указанному адресу: с учетом состава семьи дочь - ФИО2, сын – Филиппов Дмитрий Валерьевич.

Решением исполнительного комитета от 18.09.1987 г. № 296 для расширения жилой площади Филипповой З.Ф., проживающей в том же доме на жилплощади 19,5 кв.м, была предоставлена квартира <адрес> в этом доме жилой площадью 21 кв.м. на семью 3 человека, с объединением лицевого счета.

19.10.1987 г. Филиповой З.Ф. был выдан ордер на <адрес>, жилой площадью 30,5 кв.м. (21+19,5) с учетом состава семьи: дочь - ФИО2, сын – Филиппов Дмитрий Валерьевич.

Постановлением администрации г. Костромы от 26.04.1995 г. № 1472 Филипповой З.Ф. в <адрес> <адрес> была предоставлена комната № жилой площадью 20,3 кв.м. на одного человека, проживающей в этой же коммунальной квартире в комнате №.

03.05.1995 г. Филиповой З.Ф. был выдан ордер на <адрес> жилой площадью 20,3 кв.м. без учета состава семьи.

На основании договора приватизации от 07.08.2006 г. Ерошенко З.Ф. приобрела в собственность <адрес> жилой площадью 21 кв.м. в указанном жилом доме, переход права зарегистрирован в регистрирующих органах.

По сведениям ЕГРН в настоящее время по адресу: <адрес>а:

- <адрес>, общей площадью 29,0 кв. м, жилой площадью 21,3 кв. м. кадастровый №, принадлежит на праве собственности Религиозной организации Костромская Епархия Русской православной церкви с 26.02.2019 г.;

- <адрес>, общей площадью 22,6 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м, кадастровый №, является муниципальной собственностью и имуществом казны;

- <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 31.05.2021 г.

Согласно данным МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в <адрес> (коммунальная) зарегистрированы по настоящее время: Филиппов Д.В. с 01.07.1992 г. (наниматель), Ерошенко З.Ф. с 02.12.2013 г. (мать нанимателя).

Из копии поквартирной карточки следует, что в <адрес> (коммунальная) жилая площадь 19,5 кв.м., иных лиц, кроме указанных выше, зарегистрировано не было.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые подтвердили факт проживания Ерошенко З.Ф. в квартирах № и № по адресу: <адрес>.

В ответе на запрос суда ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» указано, что Ерошенко З.Ф. в период с 2008 по 2021 год обслуживалась в поликлинике взрослых № 3 ОГБУЗ ОБ КО № 1, по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены претензии и заявления Ерошенко З.Ф. от 2015 г., 2016 г., на имя директора МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» о проведении ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что <адрес> жилая, там находятся вещи, которые, согласно объяснениям ответчицы и ее представителей, принадлежат именно Ерошенко З.Ф.

Истец Филиппов Д.В. суду подтвердил, что сам он в спорной квартире не проживает и не проживал, ключей от нее не имеет, на постоянной основе проживает в <адрес>, собственником которой является его сестра ФИО2

Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что ответчик Ерошенко З.Ф. на законных основаниях вселена и фактически проживает в спорной квартире; каких-либо доказательств, подтверждающих намерения ответчика отказаться от своих жилищных прав в отношении указанной квартиры, суду не представлено.

Несмотря на то, что юридически жилые помещения под номерами №, № и № в доме <адрес> числятся на кадастровом учете как отдельные квартиры и находятся в собственности разных лиц, фактически все эти жилые помещения предоставлялись ответчику Ерошенко З.Ф. в установленном законом порядке. При этом изначально была предоставлена <адрес>, а затем дополнительно <адрес> объединением лицевых счетов, в дальнейшем Ерошенко З.Ф. дополнительно предоставлена <адрес>.

Представитель истца Ипкаева Е.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что по сути квартиры № № и № № являются единым жилым помещением и сейчас в суде находится иск об оспаривании передачи квартиры № № с проживающей в ней Ерошенко З.Ф. в собственность Костромской Епархии Русской православной церкви.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что от права пользования спорным жилым помещением Ерошенко З.Ф. не отказывалась, проживала и проживает в нем до настоящего времени, следовательно, оснований для признания ее не приобретшей (утратившей) право пользования спорной квартирой не имеется, судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы об уклонении Ерошенко З.Ф. от несения бремени содержания спорного жилого помещения, невыполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, не является поводом не согласиться с решением суда об отказе в иске, поскольку неоплата коммунальных платежей не является основанием для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой, как и для признания ее не приобретшей право пользования этим жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.