Решение по делу № 2-317/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-317/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002126-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова Н. А. к Молькову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Тараканов Н.А. обратился в суд с иском к Молькову Ю.Н. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №) под управлением Юклашева А.Е. и автомобиля LADA 212140 (государственный регистрационный знак №) под управлением Мольква Ю.Н., принадлежащий Тараканову Н.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молькова Ю.Н., не справившегося с управлением транспортного средства и допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молькова Ю.Н. при управлении транспортным средством LADA 212140 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №), – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления Тараканова Н.А. о страховом событии выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно выводам специалиста Линяева А.А., изложенным в составленном по заказу Тараканова Н.А. экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №) составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста Таракановым Н.А. уплачено <данные изъяты>. Причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля Таракановсу Н.А. не был возмещен в добровольном порядке Мольковым Ю.Н., что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Тараканов Н.А., ответчик Мольков Ю.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юклашев А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тараканова Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп. «а» ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

У <адрес> по проспекту Ленина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 212140 (государственный регистрационный знак №) под управлением Молькова Ю.Н. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак № под управлением Юклашева А.Е., в результате чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Тараканову Н.А., получил механические повреждения; сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель Мольков Ю.Н., управляя автомобилем LADA 212140 (государственный регистрационный знак №), при торможении не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №) под управлением Юклашева А.Е., в действиях водителя Юклашева А.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Таким образом, действия водителя Молькова Ю.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №

Тараканов Н.А. обратился в АО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности Молькова Ю.Н. при использовании транспортного средства LADA 212140 (государственный регистрационный знак H321PC/37), с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ООО «Центр оценки «Профессионал» Линяева А.А., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (государственный регистрационный знак №), исходя из перечня повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек.

С целью установления размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» Зеленовым А.А. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN №, государственный регистрационный знак №) составляет по средним ценам Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа <данные изъяты> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN №, государственный регистрационный знак №) – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций именно лицо, ответственное за причинение вреда, должно доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Суд считает, что заключение эксперта Зеленова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, и считает правильным руководствоваться при разрешении дела настоящим заключением.

Соответственно, представленное истцом заключение специалиста суд не принимает в качестве доказательств размера, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN №, государственный регистрационный знак №) в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб Тараканову Н.А. подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Мольковым Ю.Н. в заявленном Таракановым Н.А. размере – <данные изъяты>, который складывается из расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, в связи с чем взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, размер которого определен на дату проведения судебной экспертизы, в полной мере отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. п. 4, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с удовлетворением требования истца на основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> (изучение нормативной базы с последующим консультированием, формирование позиции по делу, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство интересов в судебном заседании) подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тараканова Н. А. к Молькову Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Молькова Ю. Н. (ИНН №) в пользу Тараканова Н. А. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская