Решение от 31.01.2023 по делу № 22К-90/2023 (22К-5374/2022;) от 21.12.2022

Судья первой инстанции – Саликов Д.А.                                    № 22-5374/2022

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Федорова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 года,

которым обвиняемому ФИО13, (данные изъяты),

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Корнева А.С. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 30 августа 2022 года о проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого,

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, неконкретизированным, немотивированным, а также вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, обращает внимание, что в жалобе он указал на нарушения, допущенные следователем при принятии решения, а потому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, по его мнению, имелся. Полагает, что суд должным образом не разобрался в существе его жалобы. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО16 и его защитник адвокат Федоров В.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не содержит предмета для рассмотрения ее по существу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа     решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО17. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловался отказ следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Корнева А.С. в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО18. о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого. При этом заявителем фактически обжалуется законность и обоснованность процессуальных действий, которые согласно нормам права и правовым позициям Конституционного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░       ░░░░       ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░