Решение по делу № 2-182/2022 (2-1797/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-182/2022 (2-1797/2021)

УИД 21RS0006-01-2021-003184-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием:

представителя истца Смирнова Д.Г.,

представителя ответчика Алексеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительными,     

у с т а н о в и л:

Ефимова Т.Д., действуя через своего представителя Смирнова Д.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «УК «ТТС») о признании пунктов 2.8-2.10 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «УК «ТрансТехСервис», недействительными указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимова Т.Д. с ООО «УК «ТрансТехСервис» заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. Стоимость автомобиля составила 1 125 810 рублей (п. 2.1. договора). Данная сумма была выведена продавцом следующим образом: к рекомендованной минимальной розничной цене автомобиля в 1 175 900 рублей ответчик прибавил стоимость дополнительно установленного оборудования 117 281 рубль (п. 2.1.Б. договора) и предоставил общую скидку в размере 167 371 рубль (п. 2.1.В. договора). Согласно п. 2.8. договора скидка, предусмотренная п. 2.1. договора, предоставляется истцу только при одновременном соблюдении следующих условий: истцом в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору истца) заключен договор страхования КАСКО № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8.1. договора), договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8.2. договора); истцом в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № AUTOSAFE от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8.3. договора); истцом в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору истца) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования денежных средств, предоставляемых банком истцу, на приобретение вышеуказанного автомобиля (п. 2.8.4. договора). В соответствии с п. 2.9. договора в случае отказа истца в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8. договора либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу указанную денежную сумму. В силу п. 2.10. договора скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. договора, автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу указанную денежную сумму также в случае досрочного погашения истцом кредита, полученного в соответствии с п. 2.8.4. договора, в полном объеме в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и является единственной организацией в Чувашии, осуществляющей продажу новых автомобилей <данные изъяты>. Продажи осуществляются в единственном автосалоне в <адрес>. Истец приобрела указанный автомобиль для собственных нужд и нужд своей семьи. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство в области защиты прав потребителей. Истец считает, что п. 2.8.-2.10 договора ущемляют ее права как потребителя. Они навязаны ответчиком при заключении договора, не имеют отношения к его предмету и не направлены на защиту прав и законных интересов сторон договора. Спорный договор заключен с нарушением ответчиком п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». При заключении договора ответчик сообщил истцу, что без оплаты стоимости автомобиля за счет использования кредитных средств, предоставляемых банком - партнером ответчика, договор купли-продажи автомобиля вообще не будет заключен. А в случае, если истец откажется от заключения остальных договоров с партнерами ответчика, ей либо не будет выдан кредит, либо стоимость автомобиля будет повышена на стоимость услуг по указанным договорам. Таким образом, ООО «УК «ТТС» производит снижение цены на товар под видом скидки. Однако реализация автомобиля со скидкой производится с навязыванием дополнительных договоров, а именно, только в случае, если покупатель одновременно заключит кредитный договор, страховой договор КАСКО, страховой полис GAP, а также договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий с партнерами ООО «УК «ТТС», то есть с лицами, состоящими в договорных отношениях с продавцом товара. Занимая в Чувашии доминирующее положение на рынке продаж новых автомобилей <данные изъяты>, ответчик навязывает неограниченному кругу потребителей услуги ограниченного круга «партнеров» на невыгодных для потребителей условиях; ограничивает конкуренцию для страховых, банковских и иных организаций, не вступивших с ООО «УК «ТТС» в договорные отношения, поскольку при приобретении у них аналогичных услуг продавец лишает покупателя права на скидку. Истец была лишена возможности выбора лиц, с которыми она могла заключить вышеуказанные договоры на других условиях (по другой цене), кроме тех, которые указаны в качестве «партнеров». Следовательно, ответчик, находясь в соглашении с третьими лицами - партнерами, фактически лишил истца права выбора, нарушив принцип свободы договора. Изложенное подтверждается содержанием спорного договора, из которого следует, что к моменту его заключения все остальные договоры (кредитный, договоры страхования и оказания услуг) фактически уже заключены, досрочное расторжение или отказ от любого из них влечет санкцию в виде увеличения стоимости автомобиля на всю сумму скидки. Санкция применяется при отказе и (или) досрочном расторжении любого из договоров в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также за досрочное полное погашение кредита в течение 45 дней со дня его предоставления, то есть за правомерные действия истца, не наносящие вред интересам ответчика. Более того, условие спорного договора, обязывающее истца пользоваться кредитным продуктом банка - партнера 45 дней под угрозой применения санкций влечет для истца, способного погасить кредит досрочно, убытки в виде процентов за пользование кредитом. Данное условие заведомо невыгодно покупателю и нарушает его права. До истца не доводилась информация о том, что она может заключить тот или иной договор с другими лицами, не являющимися партнерами ответчика. Напротив, согласно тексту договора заключение аналогичных договоров с лицами, не являющимися «партнерами» ООО «УК «ТТС», лишает ответчика права на всю сумму скидки. О навязывании услуг по вышеуказанным договорам с «партнерами» свидетельствует также то, что они заключены скопом. У истца не было реальной возможности заключить только договор кредитования или только договор страхования КАСКО. Ефимова Т.Д. настойчиво была информирована о том, что без заключения остальных договоров с «партнерами» - страхования КАСКО, страхования GAP и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий - банк может не предоставить покупателю кредит, а в таком случае она не сможет приобрести автомобиль либо будет вынуждена приобрести его по более высокой цене. Ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке. При отсутствии элемента выгоды у ответчика пункты 2.8-2.10. договора фактически защищают не его права, а права третьих лиц. Просит суд признать пункты 2.8-2.10 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «УК «ТрансТехСервис», недействительными.

Истец Ефимова Т.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ответчик навязал истцу услуги третьих лиц, тогда как истец имела финансовую возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора. Договор купли-продажи автомобиля является публичным договором, и ответчик обязан был заключить его с истцом, не навязывая Ефимовой Т.Д. заключение других дополнительных договоров. Однако истец была вынуждена заключить договор на индивидуальных условиях. Продавец ей запретил покупать автомобиль без скидки и без заключения кредитного договора.

Представитель ответчика Алексеев С.В. не признал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчиком была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель (истец) совершила действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением ею пакета услуг по страхованию у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль) и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Каждая из страниц договора купли-продажи была полностью прочитана сторонами договора. Истец своей подписью подтвердила, что значение и условия раздела 2 договора сторонам понятны и добровольно приняты, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель была согласна с условиями предоставления скидки на автомобиль, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре. Заключение истцом договоров страхования и кредитного договора явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Ефимова Т.Д. имела возможность приобрести автомобиль без скидки и заключения договоров страхования и кредитного договора, однако пожелала воспользоваться скидкой на предлагаемых продавцом условиях.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Сетелем Банк», ООО «Адванс Ассистанс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплат таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, (VIN) №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 854 406 руб. 20 коп. под 12,40% годовых (в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00% годовых) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовой Т.Д. и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с данным договором истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 125 810 рублей (л.д. №).

При этом, согласно п.п. 2.1., 2.1.Б. договора рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 175 900 рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 117 281 рубль. Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 167 371 рубль (п. 2.1.В. договора).

Истец просит суд признать недействительным пункты 2.8. - 2.10. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовой Т.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», мотивируя тем, что при покупке автомобиля ей была предоставлена скидка в размере 167 371 руб., предусмотренная п. 2.1.В. договора, при условии, что она согласиться с оказанием ей партнерами продавца возмездных услуг, перечисленных в пункте 2.8. договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что истец Ефимова Т.Д. согласилась с условиями, указанными в п. 2.8. договора купли-продажи, и ей ответчиком была предоставлена скидка при покупке автомобиля.

Из содержания пункта 2.8. договора купли-продажи следует:

«Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ;

2.8.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

2.8.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № AUTOSAFE от ДД.ММ.ГГГГ;

2.8.4. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля».

Согласно п. 2.9. указанного договора, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.8.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (п. 2.10. договора).

Согласно п. 2.11. договора текст главы 2 настоящего договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2.8. настоящего договора, или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.9. и/или в п. 2.10. настоящего договора.

С условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена, согласна, и добровольно их приняла, о чем свидетельствует её личная подпись. Таким образом, она была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения. Ею выполнены условия договора купли-продажи, предусмотренные подпунктами 2.8.1. - 2.8.4., в результате чего продавцом покупателю была предоставлена скидка при покупке автомобиля в размере 167 371 руб.

По мнению истца, пункты 2.8. - 2.10. договора купли-продажи автомобиля ущемляют ее права как потребителя, они навязаны ответчиком при заключении договора, не имеют отношения к его предмету и не направлены на защиту прав и законных интересов сторон договора.

Между тем, суд приходит к выводу, что покупатель (истец) при покупке автомобиля в данном случае совершила действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства (для получения скидки на автомобиль), в связи с чем и приобрела пакеты услуг у партнеров продавца, после чего истец приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Заключение договоров страхования, кредитного договора и иных договоров по оказанию возмездных услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия договора купли-продажи. За покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Оспариваемые истцом условия договора купли-продажи (п.п. 2.8.-2.10.) имеют отношение только к предоставленной продавцом скидке в размере 167 371 рубль, а не к возможности приобрести автомобиль.

В оспариваемых истцом пунктах договора купли-продажи предусматриваются лишь условия предоставления скидки на товар.

Доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых условий соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, а возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным полным погашением кредита в течение 45 дней со дня его предоставления, отказом от исполнения договоров страхования и иных возмездных договоров, обуславливающих уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя условия, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

В то же время не каждая дополнительная услуга должна считаться автоматически навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

Как выше указано судом, стороны подписали договор купли-продажи, содержащий условия предоставления скидки по указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 167 371 рубль при соблюдении покупателем ряда указанных в данном договоре условий до передачи автомобиля. Ефимова Т.Д. с договором купли-продажи и условиями предоставления скидки была ознакомлена, подписала договор, подтвердив свое согласие с его условиями, при том, что она имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий и кредитного договора, уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Документы подписаны Ефимовой Т.Д. лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий и кредитного договора является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Заключение истцом договоров страхования, кредитного договора и иных видов возмездных договоров с партнерами продавца основано на добровольном волеизъявлении истца.

Как следует из материалов дела, покупателем Ефимовой Т.Д. был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение скидки, заключение договоров страхования, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора, подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля. Само заключение договоров страхования, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора явилось результатом волеизъявления ответчика Ефимовой Т.Д. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения дополнительных договоров, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю. Продавцом не допущено какого-либо ущемления прав Ефимовой Т.Д. как потребителя.

Ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, влияющих на предоставление скидки в размере 167 371 рубль.

В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком-истцом дополнительных услуг, относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено. Утверждения представителя истца о том, что продавец запретил Ефимовой Т.Д. покупать автомобиль без скидки и без заключения кредитного договора, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически.

Исходя из установленных судом обстоятельств, за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. Покупатель располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения скидки, а именно - от заключения договоров страхования и иных договоров и приобретения автомобиля в связи с этим по иной стоимости.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. Каких-либо доказательств нарушения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» прав потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными пунктов 2.8. - 2.10. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования Ефимовой Т.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пунктов 2.8. - 2.10. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовой Т.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.