Решение от 22.02.2022 по делу № 8Г-839/2022 [88-2963/2022] от 17.01.2022

    УИД 86RS0005-01-2021-001319-15

    Дело № 88-2963/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        22 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора Потапченко А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-278/2021 по иску Газалиевой Гульназ Рафиковны к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделению Министерства внутренних дел России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными графика несения службы и графика дежурств, взыскании денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в праздничные дни, о признание незаконным заключение служебной проверки, приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое довольствие при увольнении компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Газалиевой Гульназ Рафиковны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луневой А.С., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Газалиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными графика несения службы и графика дежурств, взыскании денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в праздничные дни, о признание незаконным заключение служебной проверки, приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое довольствие при увольнении компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 (дислокация г.п. Федоровский) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 02 января 2021 года и 18 января 2021 года в отношении нее проведена служебная проверка «О нахождении в состоянии опьянения сотрудника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на месте происшествия и нахождения за рулем автомобиля, в ходе мониторинга сети «Интернет». Основание для назначения в отношении нее указанной служебной проверки считает незаконной. По результатам проведенной служебной проверки приказом №21 л/с от 04 февраля 2021 года с ней расторгнут контракт и она уволена с 05 февраля 2021 года из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, процедуру проведения служебной проверки, а также увольнение из органов внутренних дел считает незаконным. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 40 000 руб. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации причитающаяся ей при увольнении компенсация за вещевое довольствие в размере 31 121 руб. 92 коп. поступила ей с нарушением установленного срока 19 февраля 2021 года. Нарушение срока выплаты с 06 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года составило 14 календарных дней. На полную сумму денежной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению денежная компенсация, размер которой составляет 123 руб. 45 коп.

В связи с изложенным просила признать незаконными график несения службы и график дежурств на январь 2021 года в части привлечения её к исполнению служебных обязанностей в праздничные дни 01, 02, 05, 06, 09 января 2021 года; взыскать денежную компенсацию за привлечение к исполнению служебных обязанностей в праздничные дни 01, 02, 05, 06, 09 января 2021 года; признать незаконным основание назначения служебной проверки в отношении нее от 17 января 2021 года; незаконным процедуру проведения служебной проверки в части привлечения к участию в её проведении стороннего должностного лица, начальника - заместителя начальника отдела - начальника отделения (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковника полиции <данные изъяты>.; незаконной справку отдела по работе с личным составом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 января 2021 года; незаконной процедуру проведения служебной проверки в части отобрания у нее объяснения в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с наступлением временной нетрудоспособности; незаконным направление на лингвистическое исследование, вынесенное 26 января 2021 года начальником Управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации полковником внутренней службы <данные изъяты> незаконной справку об экспертном исследовании №1 от 27 января 2021 года, выданную экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации; незаконным порядок проведения служебной проверки в отношении нее в части неосуществления сбора документов и материалов, характеризующих её личные и деловые качества как сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; незаконным вывод служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; незаконным заключение служебной проверки; незаконным приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации №21 л/с от 04 февраля 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; отменить приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации №21 л/с от 04 февраля 2021 года; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности, замещаемой ею до увольнения; включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула; взыскать денежное довольстве за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., причиненного ей в результате незаконного увольнения из органов внутренних дел; взыскать денежную компенсацию (пеню) в размере 123 руб. 45 коп. за задержку выплат денежной компенсации за вещевое довольствие при увольнении из органов внутренних дел.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 года исковые требования Газалиевой Г.Р. удовлетворены частично. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Газалиевой Г.Р. взыскана денежная компенсация за привлечение к исполнению служебных обязанностей в праздничные дни 01, 02, 05, 06, 09 января 2021 года в размере 13 052 руб. 40 коп., денежная компенсация (пеня) за задержку выплат при увольнении в размере 123 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 14 175 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Газалиевой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года решение Сургутского районного суда от 27 мая 2021 года отменено в той части, которой её требования удовлетворены. Принято в указанной части новое решение об отказе Газалиевой Г.Р. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газалиева Г.Р. ставит вопрос об отмене решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе повторяет доводы изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и настаивает на привлечении к выполнению служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни 01,02,05,06,09 января 2021 года без издания руководителем территориального органа внутренних дел соответствующего приказа, без доведения приказа до её сведения под роспись, без последующего внесения указанного отработанного времени в табель служебного времени. Полагает указанные нарушения являются основанием для признания незаконными графика несения службы и графика дежурств на январь 2021 года в части привлечения её к исполнению служебных обязанностей 01,02,05,06,09 января 2021 года. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей в праздничные дни. Отмечает, что в материалах дела имеется табель учета служебного времени за январь 2021 года, который утвержден 05 февраля 2021 года, то есть уже после увольнения. Она с данным табелем не ознакомлена, её подпись отсутствует. Табель поступил в бухгалтерию 05 февраля 2021 года. Указанные обстоятельства препятствовали ей в период прохождения службы обратиться с рапортом о выплате за отработанное время. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за вещевое довольствие при увольнении. Полагает, что при разрешении данных требований подлежали применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на удовлетворении её требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об её увольнении, поскольку служебная проверка назначена без указания нормативных актов, которые она нарушила, а в связи с событием. У неё отобраны объяснения в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Направление на лингвистическое исследование вынесено 26 января 2021 года сторонним лицом начальником Управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником внутренней службы <данные изъяты>., правом на проведение проверочных мероприятий обладает только лицо, которому поручено проведение служебной проверки. Справка об экспертном исследовании №1 от 27 января 2021 года, выданная экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не основана на законе. В ходе проведения служебной проверки не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих её личные и деловые качества. Также считает, что в цитировании ею оскорбительных высказываний <данные изъяты>, с которой у неё произошла конфликтная ситуация во время вызова, не содержится проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. В ходе телефонного разговора с <данные изъяты> она не допустила некорректного обращения с гражданами, в ходе разговора нецензурные слова приведены ею как цитирование.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Газалиева Г.Р. с 01 ноября 2015 года проходила службу в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 (дислокация г.п. Федоровский) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании приказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года №21 л/с Газалиева Г.Р. уволена с 05 февраля 2021 года из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения Газалиевой Г.Р. из органов внутренних дел Российской Федерации послужила служебная проверка от 29 января 2021 года.

Также судами установлено, что 17 января 2021 года назначено проведение служебной проверки на основании рапорта начальника Управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы <данные изъяты> от 17 января 2021 года. Служебная проверка назначена по факту некорректного обращения с гражданами с использованием нецензурной брани при исполнении служебных обязанностей 01 января 2021 года инспектором (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 (дислокация г.п. Федоровский) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старшего лейтенанта Газалиевой Г.Р.

Видео некорректного обращения Газалиевой Г.Р. размещено в информационно-коммуникационной сети Интернет в группе «К-Информ» 17 января 2021 года.

В целях принятия мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств событий, произошедших 01 января 2021 года при исполнении служебных обязанностей Газалиевой Г.Р. и размещенных в сети Интернет видео в группе «К-Информ» 17 января 2021 года, к проведению служебной проверки привлечены должностные лица и специалисты экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний.

26 января 2021 года по факту использования ненормативной лексики при выезде на место происшествия 01 января 2021 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних старшим лейтенантом полиции Газалиевой Г.Р. назначено проведение в экспертно-криминалистическом центре Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации лингвистического исследования.

Объектами исследования являлась фонограмма разговора, зафиксированного на видео, размещенном в информационно-коммуникационной сети Интернет в группе «К-Информ» в социальной сети в «ВКонтакте» от 17 января 2021 года, и также фонограмма разговора, зафиксированного на видео, предоставленная Газалиевой Г.Р.

Согласно справке об экспертном исследовании №1 экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2021 года в речи инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 (г.п. Федоровский) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации старшего лейтенанта полиции Газалиевой Г.Р. зафиксированной на СТ1 с 01 мин. 48 сек. по 02 мин. 10 сек. и на СТ2 с 03 сек. по 11 сек. от начала воспроизведения, имеются слова, относящиеся к табуированной и вульгарной лексике.

С 14 января 2021 года по 28 января 2021 года, с 29 января 2021 года по 08 февраля 2021 года, с 09 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года Газалиева Г.Р. являлась временно нетрудоспособной.

При проведении служебной проверки 17 января 2021 года получены объяснения от Газалиевой Г.Р., в котором она указала, что в доме <данные изъяты>. она находилась в медицинской маске. Маску она сняла, когда <данные изъяты> сказала ей, что бы она не пряталась за ней и все видели ее лицо, снимая при этом на телефон. В связи с тем, что в доме Святкиных находился неизвестный несовершеннолетний ребенок, Газалиева Г.Р. позвонила социальному педагогу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Федоровская средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов» <данные изъяты> для установления личности несовершеннолетнего. В ходе разговора с <данные изъяты> та спросила, где она находится, и кто ругается нецензурной бранью на заднем фоне. Она ответила ей, что находится в доме <данные изъяты> и повторила нецензурную брань <данные изъяты> высказанную в её адрес. Видео, выложенное в социальной сети «ВКонтакте», подверглось монтажу и не содержит полной картины произошедшего, то есть начало видео вырвано из контекста. Ей известно, что сотрудник полиции должен соблюдать Кодекс этики сотрудников органов внутренних дел и обязуется не допускать подобных инцидентов и не использовать ненормативную лексику.

Разрешая спор и отказывая Газалиевой Г.Р. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания заключения служебной проверки по мотивам нарушения порядка её проведения, в части оспаривания приказов об увольнении из органов внутренних дел, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, включения периода вынужденного прогула в выслугу лет, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 13, статей 47, 48, 50, 52, части 1 статьи 49, части 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 4,7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у нанимателя оснований для увольнения Газалиевой Г.Р. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суды исходили из того, что действия Газалиевой Г.Р., имевшие место 01 января 2021 года, выразившиеся в использовании нецензурной брани при исполнении служебных обязанностей в присутствии граждан, в том числе несовершеннолетних, не отвечают положениям нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не свидетельствуют о соблюдении ею повышенных требований, предъявляемых к поведению сотрудников органов внутренних как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом судами не установлено нарушений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 при проведении служебной проверки и оформлении её результатов. Срок и порядок расторжения служебного контракта по названному основанию нанимателем соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Газалиевой Г.Р. о взыскании денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей в праздничные дни 01,02,05,06,09 января 2021 года, принимая новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 53, частей 5,6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 283, 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года N 50, пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года N 65, исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна. Поскольку во время прохождения службы Газалиева Г.Р. с соответствующим раппортом не обращалась, оснований для взыскания в её пользу денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Газалиевой Г.Р. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за вещевое довольствие при увольнении, принимая новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Министерства внутренних дел России от 10 января 2013 года N 8, которым утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", исходил из того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется специальными законами. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и ведомственными нормативными актами. Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом и выплаты денежной компенсации урегулирован специальными законами и нормативными актами, которые подлежат применению при разрешении спора в указанной части. Поскольку данные вопросы урегулированы нормами специального законодательства, оснований для применения положений статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Спорная выплата на основании вышеизложенных нормативных актов в состав денежного довольствия сотрудников внутренних дел и обязательных выплат при увольнении не входит, имеет компенсационный характер, выплата компенсации зависит от поступления органу внутренних дел бюджетных ассигнований.

Не установив нарушений служебных прав Газалиевой Г.Р., судом апелляционной инстанции принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами матер░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 3-░░ "░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ N 342-░░ "░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░