Решение по делу № 8Г-24086/2021 [88-255/2022 - (88-22094/2021)] от 15.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-255/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    20 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2021 (УИД 42RS0010-01-2020-003685-41) по иску Зуевой Натальи Петровны к акционерному обществу «Знамя» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Знамя» на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева Наталья Петровна (далее по тексту – Зуева Н.П.) обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Знамя» (далее по тексту – АО «Знамя») о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 500 000 рублей.

Определениями Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 г., от 1 февраля 2021 г., от 2 марта 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее по тексту – ООО «Инвест-Углесбыт»), Саватеев Сергей Игнатьевич (далее по тексту – Саватеев С.И.), Дорошин Владимир Александрович (далее по тексту – Дорошин В.А.), Тактаев Юрий Александрович (далее по тексту – Тактаев Ю.А.), Кательников Максим Валерьевич (далее по тексту – Кательников М.В.), Козьминых Юрий Викторович (далее по тексту – Козьминых Ю.В.).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г., исковые требования Зуевой Н.П. удовлетворены частично. С АО «Знамя» в пользу Зуевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного утратой 30 % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Знамя» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенные значения для дела и принятие неправильного решения, нарушение судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не верно установил обстоятельства, при которой истец получила травму, и возложил всю материальную ответственность за причинение морального вреда на одно лицо АО «Знамя». Суд апелляционной инстанции обстоятельства уточнил, однако, на итоговом решении это никак не отразилось. Судом не учтен факт того, что работодатель владельцем опасного производственного объекта не является, работы, проводимые в день несчастного случая с Зуевой Н.П., АО «Знамя» выполняло по поручению заказчика - ООО «Инвест-Углесбыт», на его же опасном производственном объекте, актом определены виновные должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда (Раздел 10), из числа которых являются трое работников ООО «Инвест-Углесбыт». Суд первой инстанции неверно определил ответственных лиц за наступление несчастного случая и соответственно неправильно возложил (распределил) всю сумму возмещения морального вреда на одно юридическое лицо - АО «Знамя». Довод ответчика, об отсутствии вины АО «Знамя» в надлежащем содержании разреза и расположенных в нем технологических дорог судом апелляционной интенции не оценен. Суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле ООО «Инвест- Углесбыт» в качестве соответчика, который отвечает за причиненный вред собственных работников при эксплуатации опасного производственного объекта, однако суды первой и апелляционной инстанций ограничились тем, что рассмотрели дело по требованиям, заявленным к АО «Знамя». Определенный судом размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей является завышенным и неразумным. Размер морального вреда должен быть распределен в разумных пределах и по количеству виновных лиц, установленных при расследовании несчастного случая. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зуева Н.П. работала в АО «Знамя» в должности аппаратчика сушки селитры, экспедитора.

4 июля 2018 г. с истцом при работе по должности экспедитора произошел несчастный случай.

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 20 июля 2018 г., утвержденного ответчиком, следует, что 4 июля 2018 г. истец, будучи в должности экспедитора (согласно приказу от 9 января 2018 г. № 11), находилась на территории ООО «Инвест-Углесбыт» в месте осуществления взрывных работ, где была произведена выгрузка взрывчатых материалов и высадка бригады взрывников. После выдачи взрывчатых материалов Зуева Н.П. села на пассажирское сиденье в автомобиль Ford Tranzit Van, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий АО «Знамя». В это время автомобиль стал двигаться вниз по технологической дороге, которая ранее вела в забой. В ходе движения истец, понимая, что автомобиль неуправляем и двигается в сторону обрыва, примерно на половине пути выпрыгнула с передней пассажирской двери. Автомобиль продолжил движение и упал в обрыв. При падении Зуева Н.П. ударилась <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи Зуева Н.П. была доставлена в больницу. При поступлении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из пункта 9 акта следует, что причинами несчастного случая на производстве стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а также при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта. Нарушены часть 1 статьи 212, пункт 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 39 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом. Также причинами несчастного случая названы отсутствие ограждения проезжей части автомобильной дороги внутри контура разреза породным валом и предупредительных знаков проезда к горной выработке, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отзыве работника.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны: Дорошин В.А. - заместитель начальника участка взрывных работ АО «Знамя», который ослабил контроль за организацией производства взрывных работ; Тактаев Ю.А. - директор участка взрывных работ АО «Знамя», который ослабил контроль за организацией работы и соблюдением требований промышленной безопасности и правил охраны труда на участке взрывных работ; Саватеев С.И. - начальник смены ООО «Инвест-Углесбыт», который ослабил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и правил охраны труда на предприятии; Кательников М.В. - заместитель технического руководителя по БВР ООО «Инвест-Углесбыт», который ослабил контроль за подрядными организациями; Козьминых Ю.В. - начальник участка ОГР ООО «Инвест-Углесбыт», который ослабил контроль за проведением горных работ на участке ОГР.

Степень вины истца - 0 %.

При освидетельствовании в Бюро № 13 МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % (ранее процент утраты профессиональной трудоспособности определен в 20 %), что подтверждается справкой МСЭ-2017 от 5 марта 2020 г. № №.

Согласно приказу ГУ-КРОФСС РФ от 22 мая 2019 г. № 2028 Зуевой Н.П. назначена единовременная страховая выплата вследствие 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 5 марта 2019 г. до 1 апреля 2020 г. в размере 26 133,20 рублей.

Зуева Н.П., указав, что в результате произошедшего несчастного случая она испытала физическую боль после того, как произошло падение, при доставлении ее в больницу она не могла самостоятельно передвигаться и чувствовала боль в области <данные изъяты>, на стационарном лечении находилась с 4 июля 2018 г. до 24 июля 2018 г., ей проводились множественные медицинские манипуляции в области <данные изъяты>, она понимала, что травма серьезная и сильно переживала за свое будущее, испытывала постоянный физический и психологический дискомфорт, в больнице ее постоянно мучали <данные изъяты>, после выписки из больницы ей было рекомендовано исключить тяжелые физические нагрузки, в связи с полученной травмой она была вынуждена перевестись на более легкую и низкооплачиваемую работу - в столовую кухонной рабочей, что негативно сказалось на ее материальном положении, в настоящее время ее мучают периодические <данные изъяты>, она стала метеочувствительной, два раза в год ей необходимо проходить программу реабилитации, изложенные обстоятельства в значительной степени лишили ее психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 212, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в результате производственной травмы, связанной с утратой трудоспособности в размере 20 %, в последствии 30 %, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, за Зуевой Н.П. признано право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, в связи с повреждением здоровья, степень утраты истцом трудоспособности (30%), требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что несчастный случай на производстве с истцом произошёл вследствие того, что работодатель не создал условий для безопасного выполнения истцом своих трудовых обязанностей, что признано работодателем, указавшим в акте, что причиной несчастного случая с истцом явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а также при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта. При таких обстоятельствах именно работодатель является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего судом не установлено.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Руководствуясь изложенными нормами права, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение истцу вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы АО «Знамя» о том, что суд неверно определил лиц, ответственных за наступление несчастного случая, соответственно неправильно возложил (распределил) всю сумму возмещения морального вреда на одно юридическое лицо – АО «Знамя», не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении тяжкого вреда здоровью истца, ответчиком как работодателем, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего дела бремя доказывания судами распределено верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Инвест-Углесбыт» на территории которого произошел несчастный случай, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку вред здоровью был причинен Зуевой Н.П. при исполнении трудовых обязанностей при выполнении работы по поручению работодателя, не обеспечившего безопасных условий работ.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда определенного судами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Знамя» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                С.Б. Латушкина