Решение по делу № 2-895/2017 от 19.12.2016

Дело N2 -895/2017

Решение

Именем Российской Федерации                    

13 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И. С.,

с участием истца Кудряшова С.В.,

представителя истца Зубкова Г.Г., представившего доверенность от 05.12.2016 года,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» Семикиной А.С., представившей доверенность от 20.07.2016 года,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» Сергеенковой М.Г., Семикиной А.С.,

представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» Зубкова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова С. В. к товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» о признании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования недействительным,

установил:

    Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Жилищник-2002», далее- ТСЖ «Жилищник-2002», о признании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования недействительным.

    Заявленные исковые требования обосновывает тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Морозова В.В. к Фатееву А.С., Кудряшову С. В., Зубкову Г. Г., Чернецовой И. Н., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания истцу стало известно, что согласно протоколу общего собрания с 18.05.2016 года по 15.06.2016 года проходило очно-заочное голосование собственников многоквартирного <адрес> по адресу: г<адрес> данном собрании, в том числе, принимались решения о способе управления многоквартирным домом, о заключении договора на управление многоквартирным домом <№> и утверждение условий договора от 01.08.2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник», далее- ООО «Жилищник». В голосовании по поставленным в повестке дня вопросам истец участие не принимал, договор управления многоквартирным домом ему для ознакомления не предоставлялся.

    Ему известно, что 10.08.2016 года собственники многоквартирного дома проводили внеочередное собрание (проходившее в период с 18.05.2016 года по 15.06.2016 года), на котором принимались решения по вопросу способа управления домом, где за управление домом ООО «Жилищник» не проголосовал ни один собственник. Кроме того, принято решение о том, что все платежи за коммунальные услуги будут производиться в ТСЖ «Жилищник-2002».

    Протокол от 10.08.2016 года с приложениями был передан в ТСЖ «Жилищник-2002», однако в Государственную жилищную Инспекцию Саратовской области указанный протокол и протокол от 20.06.2017 года переданы не были.

    Таким образом, по смыслу вопросов, поставленных на голосование в период с 26.05.2016 года по 10.08.2016 года, проголосовав против способа управления многоквартирным домом <№> по адресу: г. <адрес>, собственники многоквартирного дома прекратили действие договора управления с ООО «Жилищник». Поставить вопрос о расторжении договора было невозможно, поскольку о существовании данного договора подавляющему большинству собственников было ничего не известно. Данный договор является ничтожным по причине отсутствия проведенного должным образом собрания собственников многоквартирного дома, отсутствия кворума. При проведении общего собрания имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

    В судебном заседании исковые требования Кудряшовым С.В. уточнены. Истец в дополнение указал, что о результатах собрания, проходившего 18.05.2016 года, собственники уведомлены не были. Доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на собрании 18.05.2016 года, не представлены. Листы для голосования, представленные ответчиком, не содержат повестки дня, вопросов, поставленных на голосование, в связи с чем не представляется возможным определить изменялась ли повестка дня, в какой формулировке был поставлен вопрос и каким образом голосовали за ту или иную кандидатуру совета многоквартирного дома либо председателя.

    Кроме того, просит исключить при подсчете голосов бюллетени, содержащие исправления, наличие двух подписей, отсутствие и неверное указание документов, подтверждающих возникновение права собственности.

    Также подлежат исключению бюллетени, заполненные от собственников <адрес>, поскольку в суд поступили заявления указанных собственников о фальсификации их подписей.

    С учетом указанных выше обстоятельств, доля голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составила 39,5 %.

Истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 20.06.2016 года недействительным, применить последствия недействительности к заключенному на основании недействительного решения собственников помещений многоквартирного <адрес> договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>.

Признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>.

    В судебном заседании истец Кудряшов С.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Зубков Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. В дополнение пояснил, что без уведомления собственников была изменена повестка дня по вопросам <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, что является самостоятельным основанием отмены принятых общим собранием решений по указанным вопросам.

    Представитель ответчика ТСЖ «Жилищник-2002» Семикина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в материалах дела представлены письменные возражения. В дополнение пояснила, что не отрицает, что повестка дня по вопросам <№>, <№>, <№>, <№>, <№> была изменена. Однако об изменении повестки дня было доведено до сведения собственников на собрании <Дата>, а также при уведомлении собственников о проведении собрания в форме заочного голосования. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение не несет для истца неблагоприятных последствий.

    При перерасчете кворума, представитель ответчика считает, что по вопросам 1-7 повестки дня в голосовании приняли участие собственники, обладающих 53% голосов, по вопросам 8-16 проголосовали собственники, обладающие 54% голосов.

    Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Сергеенкова М.Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома существенных нарушений, влекущие отмену данного решения, не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» Семикина А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Кудряшова С.В. отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Энтузиаст –Ч10» Зубков Г.Г. считает необходимым требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третьи лица администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Государственная жилищная инспекция Саратовской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица ООО «Жилищник», свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что Кудряшову С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-125 тома 2).

Управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, осуществлялось ТСЖ «Жилищник-2002», что подтверждается уставом ТСЖ «Жилищник-2002» (л.д. 89-104 тома 1) и не отрицается сторонами.

Как следует из материалов дела, <Дата> по инициативе ТСЖ «Жилищник-2002» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного <адрес>

В связи с отсутствием кворума на собрании собрание было продолжено по заочной форме голосования.

Судом установлено, что с 18.05.2016 года по 15.06.2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Саратова в форме заочного голосования.

Решения, принятые на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> г.Саратова в форме очно- заочного голосования, отражены в протоколе от 20.06. 2016 года (л.д. 11 -115 тома 2).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Саратова от 20.06.2016 года, проведенного в форме очно- заочного голосования, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе ТСЖ «Жилищник-2002».

Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Саратова от 20.06.2016 года содержит решения по повестке дня собрания:

1. Утвердить повестку дня.

2. Избрать председателем собрания Склярову Е.М. Избрать секретарем собрания Шепелеву Л.И.

3. Наделить правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания.

4. Утвердить следующие условия подсчета голосов при голосовании. Количество голосов определяется по размеру общей площади помещения (1 кв.м.= 1 голос).

5. Изменить способ управления. Выйти из состава ТСЖ «Жилищник-2002».

6. Избрать способ уведомления собственников о проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых решениях, в том числе о проведений собраний в виде расклейки решений на доске объявлений в подъездах дома.

7. Выбрать для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес>, управляющую организацию ООО «Жилищник».

8. Собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключить договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилищник» с 01 августа 2016 года.

9. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом и его существенные условия согласно приложению.

10. Выбрать Совет многоквартирного <адрес> в составе 3 человек: <адрес> Великова Т. В.; <адрес> –Морозов В. В..

11. Выбрать председателем Совета многоквартирного дома собственника <адрес> по адресу: г.<адрес> Шепелеву Л.И.

12. Утвердить тариф на «содержание жилья» в размере 15,45 рублей/кв.м.

13. Утвердить тариф «на текущий ремонт» в размере 3,72 руб./кв.м.

14. Начисление услуг, на которые заключены договора со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования, приборов учета ТЭР) в платежном документе осуществлять отдельными строками по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного управления, специализированными организациями и иными уполномоченными организациями применять измененный тариф.

15. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в объеме, превышающем норматив, установленный уполномоченным органом, распределять, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

16. Место хранения документов: место нахождения управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что на досках объявлений многоквартирного <адрес> инициатором размещалось объявление о проведении <Дата> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в аналогичной повесткой дня. Однако вопросы <№>, <№>, <№>, <№>, <№> объявления были следующего содержания:

    2. Избрание председателя и секретаря собрания.

    7. Выбор способа управления многоквартирным домом.

    8. Заключение договора на управление многоквартирным домом.

    10. Выбор Совета многоквартирного дома в составе 3 человек.

    11. Выбор председателя Совета многоквартирного дома (л.д. 1 тома 2 ).

    Каких-либо сведений об отсутствии кворума на общем собрании, проводимом 18.05.2016 года, суду не представлено. В связи с чем определить правомочность перехода общего собрания в форму заочного голосования не представляется возможным.

    Кроме того, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих изменение повестки дня по указанным выше вопросам.

    Согласно положения ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из указанной правовой нормы следует, что заочное голосование, являясь повторным собранием собственников, может проводиться исключительно с той же повесткой, что и несостоявшееся общее собрание собственников путем их совместного присутствия.

Судом установлено, что в представленных суду листах голосования отсутствует расшифровка поставленных на голосование вопросов (л.д. 131-252 тома 1), в связи с чем определить вопросы, поставленные для голосования перед собственниками не представляется возможным.

Из представленных суду материалов и пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что существо вопросов 2, 7, 8, 10, 11, включенных в повестки дня общего собрания в очной форме и в форме заочного голосования, изменилось.

Доводы представителя ответчика о разъяснении собственниках жилых помещений повестки дня, указанной в протоколе общего собрания от 20.06.2016 года, при уведомлении о проведении голосования и сборе подписей в листах голосования являются несостоятельными, не подтверждены представленными доказательствами, не свидетельствуют о надлежащем извещении собственников помещений в данном доме о проведении собрания с указанной повесткой дня. В связи с чем, инициаторами собрания нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, указывающие на необходимость извещения собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Исходя из изложенного, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом <№> от 20.06.2016 года, по вопросам повестки дня 2, 7,8, 10, 11,

недействительны.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно отсутствия объявлений о проводимых собраниях, а также о результате проведения собрания, поскольку представителем ответчиков представлены тексты вывешиваемых объявлений, а также фототаблицы (л.д. 162-165 тома 1).

Кроме того, наличие указанных объявлений подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания допрошенных по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио не опровергают установленные судом выводы.

Способ оповещения собственников многоквартирного дома о проводимых собраниях и принятых на них решениях истцом не оспаривается.

Как следует из ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 4.1 данной статьи указывает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 20.06.2016 года, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчике.

Представителем ответчика в судебное заседание, с учетом признанных исключений листов голосования, представлен расчет кворума, согласно которому по вопросам 1-7 кворум составил 53%(2513,05 кв.м.), по вопросам 8-16 составил 54 % (2562,65 кв.м.)

Представитель истца полагает, что кворум собрания составляет 39,5 %.

Анализирую представленные суду листы голосования, суд приходит к следующему.

Судом не могут быть приняты при подсчете кворума листы голосования: <адрес> (49,6 кв.м.), <адрес> (32.7 кв.м.)- собственник Чигагидзе И.Г., <адрес> (1/3 доля от 49,5-16,50 кв.м.)- собственник Масленникова Н.А., <адрес> (1/2 от 49,5 кв.м.- 24.75 кв.м.)- собственников Фатеев А.С. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что в листах голосования подпись не ставили, представленные на обозрение указанным свидетелям подписи им не принадлежат.

Кроме того, подлежит исключению лист голосования собственника <адрес>(51,5 кв.м.) Стромоноговой Р.С., поскольку бюллетень содержит две подписи.

Также судом не может быть учтен при подсчете кворума лист голосования собственника- муниципального образования «Город Саратов», а именно <адрес>, поскольку к представленному суду листу голосования не прилагается доверенность, дающая право голосования от имени администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», установить кому принадлежит подпись в листе голосования не представляется возможным.

При подсчете кворума лист голосования собственника <адрес> ( 49,6 кв.м.) также подлежат исключению, поскольку согласно выписки из ЕГРП <адрес> не является муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности Щербакову А.А., Хлыновой С.А., Щербакову Е.Ю., Щербакову И.А.

Таким образом, всего подлежит исключению из подсчета кворума лист голосования собственника муниципального образования «Город Саратов»- 214,2 кв.м.

Кроме того, <адрес> учтена повторно при подсчете голосов как собственность Магомедова М.Э., при этом доказательств, опровергающих сведения о том, что указанная квартира является муниципальной собственностью, суду не представлено. Также указанный лист голосования имеет никем не заверенные исправления. В связи с изложенным лист голосования собственника кв. 11 Магомедова М.Э. также подлежит исключению (32,8 кв. м.)

Судом установлено, что имеют незаверенные исправления в листе голосования собственника кв. 13 Шулико М.Ю. (49.5 кв.м., по сведениям ЕГРП -17,1 кв.м.), собственника кв. 28 Семенова К.П. (48,2 кв.м.).

Необходимо исключить из подсчета голосов лист голосования собственника кв. 8(54,2 кв.м.) Ромашкина С.П. (1/3 доля-18,07 кв.м.), поскольку за несовершеннолетнего имеется подпись с указанием – «мать Ромашкина М.Б.», однако свидетельство о рождении несовершеннолетнего к листам голосования не прилагается.

С учетом вышеизложенного из расчета кворума необходимо исключить: 16,50 кв.м. (кв. 53), 24,75 кв.м. (кв. 36), 51,5 кв.м. (кв. 83), 164,6 кв.м.( собственность муниципального образования(без учета кв. 63- 49,6 кв.м.), 66,7 кв.м. (кв. 13), 48,2 кв.м. (кв. 28), 18,07 кв.м. (кв.8), а всего – 390,32 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости исключения при подсчете кворума листы голосования собственников жилых помещений: <адрес>, поскольку указанные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. В поступивших письменных заявлениях отсутствует предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, установить кем именно написаны указанные заявления не представляется возможным.

Иных нарушений голосования, дающих право исключить из подсчета кворума листы голосования собственников жилых помещений, суд не установил.

Таким образом, площадь собственников, принимавших в голосовании по вопросам 1-7, составляет 2122,73 рубля, по вопросам 8-16 составляет-2172,33 кв.м.

Согласно сведениям МУП «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь <адрес> составляет -6297,5 кв.м., площадь жилых помещений-4776,9 кв.м., площадь подсобных помещений -1520,6 кв.м.

Расчет кворума по вопросам 1-7 следует производить следующим образом.

1520,6/4776,9=0,32 кв.м. –доля в общем имуществе.

2122,73 х 0,32=679,27 –площадь мест общего пользования, приходящаяся на занимаемые жилые помещения проголосовавших.

679,27 +2122,73 =2802

Таким образом, при общей площади 6297,5 кв.м. в голосовании принимало 2715,94 кв.м., что составляет 44%.

Кворум по вопросам 8-16 составляет 46% (2172,33 х 0,32=695,15 –площадь мест общего пользования, приходящаяся на занимаемые жилые помещения проголосовавших.

695,15 + 2172,33 =2867,48)

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии кворума являются обоснованными.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая несогласие истца с принятым решением по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих ему прав в процессе проведения собрания собственников, истец обосновал и доказал, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

    Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истец указал на нарушение его прав и интересов указанным собранием, возражая против принятых решений об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец привел суду убедительные доводы и доказательства в подтверждение своих доводов о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями. При разрешении данного спора суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кудряшова С. В. к товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» о признании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования недействительным в связи с чем исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>, от 01.08.2016 года ничтожным также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кудряшова С. В. к товариществу собственников жилья «Жилищник-2002» о признании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования недействительным- удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 20.06.2016 года недействительным.

.    Признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.08.2016 года ничтожным.

    Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» в пользу Кудряшова С. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года

Судья О.А. Асмолова