Решение по делу № 33а-5140/2021 от 06.09.2021

Судья Печинина Л.А.           Дело № 33а-5140/2021

                                     (№ 2а-300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, которым

взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу Горохова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей,

установил:

Горохов А.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возмещении понесенных при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., полагая, что заявленные суммы являются убытками.

Определением суда требования о возмещении расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № 2а-300/2021, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Горохова А.В. - Деревцова В.А. поданное заявление в части возмещения расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-300/2021, поддержала.

Представитель УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В. не согласилась с размером заявленных к возмещению сумм.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, УФССП по Республике Коми просит об изменении определения суда путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает по письменному ходатайству в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 Горохов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Костроминой В.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО согласно договору займа денег от 09.12.2016, заключенному между должником ООО и Гороховым А.В., с возложением на последнего обязанности в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 15 000 000 рублей на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 30.11.2020 постановление судебного пристава – исполнителя Костроминой В.Н. от 03.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению Горохова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Костроминой В.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность прекращено.

Интересы административного истца Горохова А.В. в настоящем деле представляла Деревцова В.А. на основании доверенности от 14.01.2021 и заключенного договора оказания юридических услуг № 1 от 11.09.2020, стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 рублей. Факт исполнения и оплаты услуг представителя подтвержден документально.Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по административному делу, судья городского суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, учитывая объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем проделанной представителем административного истца работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 14 000 рублей.

Указанный вывод судьи городского суда является правильным и согласуется с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судебное постановление о прекращении производства по данному делу принято в связи с добровольным удовлетворением требований стороной ответчика, на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пунктов 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с административного ответчика правомерно взысканы судебные расходы.

С учетом характера и категории разрешенного спора, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, включающей в себя составление административного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель Деревцова В.А. принимала участие (16 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 21 января 2021 года), в пользу Горохова А.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному административному истцу.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья- Н.Ю. Санжаровская