Решение по делу № 33-11146/2024 от 10.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поцепнева Н.В. Дело №33-11146/2024 (№2-63/2024)

24RS0012-01-2023-000826-86

2.179

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Черкашина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» Карпович Е.Е.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Черкашина А.Ю. (05.05.1992 года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 134 999 рублей (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 69 999 рублей 50 копеек (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек), судебные расходы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 199 рублей 98 копеек (четыре тысячи сто девяносто девять рублей 98 копеек).

В удовлетворении требований Черкашина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, - отказать.

Телефон PDA Huawei ALT - L29 12/512 GB BI подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования мотивированы тем, что 19.06.2023 года он путем оформления web-заявки № приобрел у ответчика смартфон PDA Huawei ALT - L29 12/512 GB BI, стоимостью 134 999 руб., который 20.06.2023 года лично забрал в магазине бытовой техники и электроники “Эльдорадо” по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1.

Ответчиком было заявлено, что данная модель поддерживает функцию автозаполнения паролей из смс-сообщений на системе Android для любых приложений, однако им в период с 20.06.2023 года по 25.06.2023 года установлено отсутствие данной функции.

26.06.2023 года смартфон был передан ответчику для устранения недостатков, которые ответчиком не выявлены, о чем свидетельствует акт от 05.07.2023 года.

11.07.2023 года, он, не согласившись с актом проверки от 05.07.2023 года, направил в адрес ответчика заявление с требованиями продемонстрировать на смартфоне функцию автозаполнения паролей из смс-сообщений, в ответе от 12.07.2023 года ответчиком даны разъяснения, что заявленный истцом недостаток на указанном смартфоне отсутствует, что противоречит действительности.

Ссылаясь на то, что в настоящее время смартфон находится у ответчика, а направленные им 26.06.2023 года и 11.07.2023 года претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО “МВМ” уплаченную за смартфон сумму в размере 134 999 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку предусмотренную законом (с учетом уточнения) с момента обращения в суд и на день вынесения решения судом, судебные расходы – 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Карпович Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что товар был получен истцом в магазине, который оборудован стойками для осмотра товара, ознакомления с его внешним видом и товарными качествами, в связи с чем, считает, что у покупателя была возможность непосредственно лично ознакомиться с товаром, и в случае отсутствия какой-либо функции или иного недостатка смартфона отказаться от его получения в магазине. Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что смартфон был в эксплуатации, его товарный вид утрачен, на корпусе имеются царапины. Полагает, что требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а, следовательно, и производные требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, просит снизить штрафные санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Черкашина А.Ю. - Богданов В.Е. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Черкашин А.Ю. и его представитель Богданов В.Е., представители ООО «Техкомпания ХУАВЭЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «МВМ» Карпович Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (пункт 2.1).

Согласно положениям ст.26.1 Закон о защите прав потребителей и п.2 ст. 497 ГК РФ продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте – Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу п.41, указанных Правил - при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки технически сложного товара бытового назначения у продавца, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения технически сложного товара бытового назначения у этого продавца.

Правила возврата товара, приобретенного дистанционным способом, урегулированы также частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2023 года Черкашина А.Ю. путем оформления web-заявки № приобрел у ответчика смартфон PDA Huawei ALT-L29 12/512 GB BI за сумму 134 999 руб., в подтверждение чего представлены товарный чек № от 19.06.2023 года и кассовый чек от 20.06.2023 года.

20.06.2023 истец забрал приобретенный товар в магазине бытовой техники и электроники “Эльдорадо” по адресу: <адрес>

Смартфон приобретен истцом с использованием кредитных средств ПАО “МТС-Банк”, обязательства по кредитному договору № от 21.06.2023 года погашены в полном объеме, о чем представлена справка № от 17.08.2023 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что по информации продавца данная модель смартфона поддерживает функцию автозаполнения паролей из СМС на системе Android для любых приложений, однако им в период с 20.06.2023 года по 25.06.2023 года установлено отсутствие такой функции.

26.06.2023 года смартфон передан истцом ответчику для проверки качества, что подтверждается квитанцией №, заказом-нарядом №, с заявленной неисправностью: не работает автовставка паролей в любых приложениях.

Согласно акту ответчика от 05.07.2023 года на момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефекта (недостатка товара) не обнаружено.

11.07.2023 года истец, не согласившись с актом от 05.07.2023 года, направил в адрес ответчика заявление с требованиями продемонстрировать функцию автозаполнения паролей из СМС на смартфоне PDA Huawei ALT-L29 12/512 GB BI, при этом смартфон не забирал.

Из ответа ответчика от 12.07.2023 года следует, что по результатам проверки качества товара, проведенной в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, установлено отсутствие в смартфоне заявленного Черкашиным А.В. недостатка.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 02.05.2024 года, представленный смартфон PDA Huawei ALT-L29 12/512 GB BI прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия на территории РФ и соответствует нормативным требованиям технических регламентов, распространяющимся на данную продукции, о чем свидетельствуют наличие “ЕАС” на фирменной упаковке устройства. При длительном тестировании в течении 14 календарных дней дефектов не обнаружено, смартфон технически исправен. Функция “Автовставка паролей, приходящих смс в сообщениях” (коды подтверждения из СМС) в представленном смартфоне отсутствует. Указанная функция не отражена в технических характеристиках смартфона. Отсутствие данной функции не является дефектом производственного характера смартфона. Пользователь может самостоятельно установить программное обеспечение стороннего производителя на внутреннюю память смартфона, которое будет вставлять код подтверждения из СМС в программу, которая данный код запрашивает. Однако при установке таких программ существует риск раскрытия личной информации. При покупке нового смартфона его необходимо настроить.

В материалы дела также представлены пояснения эксперта ФБУ “Красноярский ЦСМ” Жорова К.А., из которых следует, что в ходе проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, при исследовании смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512 GB BI с использованием микроскопа, экспертом на корпусе смартфона обнаружены мелкие царапины, что свидетельствует о непродолжительной эксплуатации изделия. Механических повреждений не обнаружено. Смартфон технически исправен и пригоден для использования в соответствии с функциональным назначением. Потребительские свойства (функциональные, эргономические, эстетические) сохранены. Однако, на корпусе изделия имеются незначительные царапины, свидетельствующие о непродолжительной эксплуатации, не ухудшающие в целом товарный вид и потребительские свойства смартфона.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив представленные доказательства, в том числе, заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 02.05.2024 года, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возврат стоимости приобретенного дистанционным способом технически сложного товара, учитывая, что потребителем совокупность условий для возврата товара соблюдена, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, и взыскал с ООО «МВМ» в пользу Черкашина А.Ю. денежную сумму в размере 134 999 рублей.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возврату товара надлежащего качества урегулированы абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока, установленного данной нормой, начисление неустойки не предусмотрено.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и последствий, наступивших в результате неисполнения принятых на себя обязательств, принципа разумности и справедливости, определил её в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 69 999 рублей 50 копеек ((134 999 руб. + 5 000 руб.) х 50%), не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о его снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату услуг представителя Богданова В.Е. в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 28.08.2023 года, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных представителем истца услуг (время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, в связи с чем, счел возможным снизить сумму таких расходов до 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 199 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» Карпович Е.Е. о том, что товар был приобретен истцом не дистанционным способом, так как получен им в магазине, который оборудован стойками для осмотра товара и у покупателя была возможность непосредственно лично ознакомиться с товаром, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на товарном чеке о приобретении телефона указано, что он приобретен по Web-заявке, на чеке имеется разъяснение действий покупателя при отказе от товара со ссылкой на правила дистанционной торговли ( в т.ч. продажи через Интернет) и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», что указывает о том, что продавец при продаже данного товара исходил из его реализации дистанционным способом.

Вместе с тем, в переписке с истцом по поводу качества товара, несмотря на то, что смартфон был им возвращен ответчику в течение 7 дней, истцу не была предложена возможность возврата уплаченных за смартфон денежных средств при возврате товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным отказ продавца от возврата истцу стоимости смартфона в связи с отказом покупателя от товара, что, в свою очередь, повлекло взыскание с ответчика в пользу истца, помимо стоимости спорного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение, которым установлена эксплуатация потребителем смартфона и утрата его товарного вида, являются несостоятельными, поскольку из письменных пояснений эксперта ФБУ “Красноярский ЦСМ” Жорова К.А. следует, что на корпусе изделия имеются незначительные царапины, свидетельствующие о непродолжительной эксплуатации, не ухудшающие в целом товарный вид и потребительские свойства смартфона (оборот л.д.90). Кроме того, товар был осмотрен судом в ходе судебного заседания, и установлено, что царапины, на которые ссылается ответчик, имеются лишь на защитном стекле смартфона.

Доводы жалобы представителя ООО «МВМ» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной суммы штрафа, которая, по ее мнению, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, однако ответчик в ходе судебного разбирательства проигнорировал выявленные нарушения и не устранил их, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взысканная сумма штрафа в размере 69 999,50 рублей, по мнению судебной коллегии, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. Данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение претензий истца (в том числе, предложил вернуть уплаченную за товар сумму), материалы дела не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» Карпович Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

Т.С. Тарараева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2024 года.