Решение по делу № 8Г-16991/2021 [88-17423/2021] от 06.10.2021

УИД 74RS0032-01-2020-003412-58

Дело № 88-17423/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по иску Королева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, рассчитать и уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» Воробьева В.И., Зайцева А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» (далее - ООО «Спецальпгруп+»), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с 19 января 2019 г. по 2 июля 2020 г. в должности прораба строительного участка ООО «Спецальпгруп+»; возложить обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности; взыскать задолженность по заработной плате за период с 21 января 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 1 153 554,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период - 94 063,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 133 162,33 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 января 2019 г. заключил трудовой договор с ООО «Спецальпгруп+», в соответствии с которым был принят на должность прораба строительного участка. Согласно условиям трудового договора заработная плата за час была установлена в 312,5 руб., доплата за труд в особых условиях - 100 руб. Приступил к работе 21 января 2019 г. и осуществлял трудовую деятельность до 2 июля 2020 г. За период с 21 января 2019 г. по 2 июля 2020 г. ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвел необходимые отчисления на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Королеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Королевым А.В. и ООО «Спецальпгруп+» в период с 23 мая 2019 г. по 2 июня 2020 г. в должности прораба строительного участка. На ООО «Спецальпгруп+» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Королева А.В. о приеме на работу на должность прораба строительного участка 23 мая 2019 г. и об увольнении 2 июня 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности Королева А.В. Взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата в размере 663 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 60 030 руб. 63 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 132 775 руб. 51 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ООО «Спецальпгруп+» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 058 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Спецальпгруп+» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От Королева А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ООО «Спецальпгруп+» является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области с 17 июля 2016 г., генеральным директором общества является <данные изъяты>

Истец Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецальпгруп+» об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Спецальпгруп+» в период с 19 января 2019 г. по 2 июля 2020 г., ссылаясь на то, что он был допущен к работе в должности прораба строительного участка, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 21 января 2019 г., между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение факта выполнения работ в должности прораба строительного участка ООО «Спецальпгруп+» стороной истца предоставлены в дело следующие документы: копия трудового договора, заключенного 18 января 2019 г. между ООО «Спецальпгруп+» в лице <данные изъяты> и Королевым А.В., факт подписания которого стороны отрицали; копия доверенности № 4/20 от 1 февраля 2020 г. на управление транспортным средством, страхового полиса на транспортное средство, копия доверенности № 01 на период с 28 сентября 2018 г. по 27 сентября 2021 г.; служебные записки от мастера ООО ПК ЧЭП ЕКА Инвест, в которых имеется ссылка на Королева А.В. как сотрудника ООО «Спецальпгруп+», акт № 6 от 29 мая 2019 г. с печатью ООО «Венком Урал», наряды-допуски на прораба Королева А.В. со ссылкой на ООО «Венком Урал», удостоверение № 1 на Королева А.В. с печатью ООО «Спецальпгруп+» и подписью <данные изъяты> из которого следует, что Королев А.В. допускается к самостоятельной работе в качестве стропальщика; удостоверение № 01/11-ОТ/19-03, выданное 29 января 2019 г. Королеву А.В. в должности прораба местом работы указано ООО «Спецальпгруп+», подписано <данные изъяты>., квалификационное удостоверение № 07-ПТМ/19-02 на Королева А.В., содержащее сведения о том, что Королев А.В. прошел вводный инструктаж от ООО «Спецальпгруп+» 21 января 2019 г.; удостоверение № 18-В/19-01 на Королева А.В., удостоверение № 18-В/19-02 на Королева А.В., копии счетов на оплату.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены копии сведений о трудоустройстве физических лиц в ООО «Спецальпгруп+», штатные расписания, протоколы контроля сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовой договор с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> платежные ведомости, сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, из которых не усматривается трудоустройство Королева А.В. в данной организации.

Согласно копии трудового договора, заключенного 1 ноября 2018 г. между ООО «Спецальпгруп» и Королевым А.В., должностной инструкции директора магазина, приказа о назначении на должность от 1 ноября 2018 г., приказа об увольнении от 22 мая 2019 г., Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецальпгруп» в должности директора магазина в период с 1 ноября 2018 г. по 22 мая 2020 г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений в должности прораба строительного участка, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Королева А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 23 мая 2019 г. по 2 июня 2020 г. в должности прораба строительного участка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении периода трудовых отношений суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2021 г. о том, что в период с 1 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г. Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецальпгруп», также учел сведения, представленные в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации ООО «Управление Торговля Строительство», о том, что Королев А.В. с 1 октября 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Управление Торговля Строительство», а именно с 1 октября 2019 г. принят на должность директора ООО «Управление Торговля Строительство», но со 2 октября 2019 г. по 2 июня 2020 г. в связи с низкой загруженностью предприятия и необходимостью совмещения обязанностей в ООО «Спецальпгруп+» ему установлен свободный график работы с сохранением заработной платы.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ООО «Спецальпгруп+» о наличии в спорный период трудовых отношений между ООО «Спецальпгруп» и Королевым А.В. При этом суд обратил внимание на то, что из решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 мая 2021 г., следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецальпгруп» в должности директора магазина в период с 1 ноября 2018 г. по 22 мая 2019 г. При этом в период с января по май 2019 г. по личной просьбе генерального директора ООО «Спецальпгруп» Зайцева А.П. был направлен для выполнения работ на Томинский ГОК.

По мнению суда апелляционной инстанции, служебные записки о вносе, ввозе/выносе, вывозе товарно-материальных ценностей ООО «Спецальпгруп+» от 11 марта 2020 г. и от 15 апреля 2020 г., уведомление от 18 декабря 2019 г., подписанное <данные изъяты> как генеральным директором ООО «Спецальпгруп+», о том, что в период с 4 января 2020 г. по 9 января 2020 г. на объекте «Томинский ГОК» будут выполняться строительно-монтажные работы персоналом ООО «Спецальпгруп+», где в списке работников указан Королев А.В., договор №44-УЦ/19 от 23 января 2019 г. и договор №166-УЦ/19 от 25 февраля 2019 г. об оказании образовательных услуг, заключенный между ООО «Спецальпгруп+» и ВНОДПО Учебный центр «Техсервис» на обучение, в том числе, Королева А.В. на прораба, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Королевым А.В. и ООО «Спецальпгруп+».

Установив факт трудовых отношений между ООО «Спецальпгруп+» и Королевым А.В. в период с 23 мая 2019 г. по 2 июня 2020 г., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу 23 мая 2019 г. прорабом строительного участка и увольнении 2 июня 2020 г. по инициативе работника, рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности Королева А.В.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 23 мая 2019 г. по 2 июня 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 22, 115, 127, 135, 136, 139, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за спорный период в размере 663 000 руб., исходя из определенного трудовым договором от 18 января 2019 г. размера заработной платы истца, доплат за труд в особых условиях в размере 100 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 60 030 руб., компенсации за задержку выплат за период с 16 июня 2019 г по 12 июля 2021 г. - 132 775 руб. 51 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учла конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО «Спецальпгруп+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 058 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «Спецальпгруп+» и Королевым А.В. по должности прораба строительного участка в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца размером заработной платы, необходимости расчета задолженности при отсутствии должным образом заключенного трудового договора с Королевым А.В. исходя из штатного расписания ответчика по должности начальника строительного участка, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно произвел расчет подлежащих взысканию с работодателя сумм задолженности по заработной плате в соответствии с условиями представленного стороной истца в материалах дела трудового договора от 18 января 2019 г. (копия заверена судьей) (л.д. 124 т.2).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы ООО «Управление Торговля Строительство» о наличии трудовых отношений Королева А.В. с 1 октября 2019 г. с ООО «Управление Торговля Строительство», а именно с 1 октября 2019 г. принят на должность директора ООО «Управление Торговля Строительство», со 2 октября 2019 г. по 2 июня 2020 г. в связи с низкой загруженностью предприятия и необходимостью совмещения обязанностей в ООО «Спецальпгруп+» ему установлен свободный график работы с сохранением заработной платы, содержат недостоверные сведения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что не позволило ответчику заявить ходатайство о фальсификации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания 12 июля 2021 г. в суде апелляционной инстанции суд в присутствии представителя ответчика <данные изъяты> исследовал дополнительно приобщенные стороной истца доказательства, возражений относительно данных доказательств от стороны ответчика не имелось, ходатайств об отложении судебного заседания для более детального ознакомления с новыми доказательствами, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о характере сложившихся между истцом и ответчиком отношениях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи