Решение по делу № 2-1805/2019 от 15.08.2019

                                                                   К делу № 2-1805/2019

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                            город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального ущерба.

                                              УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением Коваленко Е.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2019 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 6» №, заключенный 02.03.2017 года между Коваленко А.Ю. и Коваленко Л.В.. Этим же решением Коваленко Е.В. передано в собственность указанное транспортное средство с выплатой Коваленко А.Ю. денежной компенсации в размере ? супружеской доли, что в денежном выражении составляет 334800 рублей. Стоимость автомобиля была определена на основании экспертного заключения, проведенного в рамках указанного гражданского дела в размере 668600 рублей, с которой ответчик согласился. В связи с тем, что решение после его вступления в законную силу не было исполнено добровольно, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В период с момента вступления решения в законную и по 04.06.2019 года автомобиль находился у бывшего собственника по договору от ДД.ММ.ГГГГ - Коваленко Л.В., которая добровольно передать транспортное средство истцу отказывалась. 04.06.2019 года автомобиль был передан истцу дочерью Коваленко Л.В. ФИО\11 в поврежденном состоянии. При передаче ФИО\11 пояснила, что в таком состоянии данный автомобиль был передан ей ее матерью. В связи с чем, по факту умышленного причинения повреждений автомобилю Коваленко Е.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с данными повреждениями с учетом износа составила 837500 рублей. Поскольку действиями ответчика Коваленко Л.В. нанесен материальный вред имуществу истца, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Коваленко Е.В. просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО\6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Коваленко Л.В. в пользу Коваленко Е.В. материальный ущерб в размере 560400 рублей (л.д. 227-230).

В судебном заседании истец Коваленко Л.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Коваленко Л.В. и третье лицо Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явились. Обеспечили явку своего представителя ФИО\11.

ФИО\11, действующая в своих интересах и в интересах ответчика Коваленко Л.В. и третьего лица Коваленко А.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений, представленных в суд. Пояснила, что Коваленко Л.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу в виду того, что спорный автомобиль всегда находился в пользовании Коваленко А.Ю.. Техническое состояние автомобиля, в котором он был на момент его передачи, и ранее было таким. При передаче автомобиля Коваленко Е.В. претензий относительно его технического состояния не имела, о чем написала соответствующую расписку о его получении. Доказательств, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения причинены ответчиком не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц и ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2019 года недействительным признан договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 6» гос номер №, заключенный 02.03.2017 года между Коваленко А.Ю. и Коваленко Л.В..

Этим же решением автомобиль марки «MAZDA 6» гос.номер № признан общим имуществом <данные изъяты> Коваленко Е.В. и Коваленко А.Ю..

В собственность Коваленко Е.В. передано указанное транспортное средство с выплатой Коваленко А.Ю. денежной компенсации в размере 1/2 доли автомобиля равной 334800 рублей (л.д. 198-210).

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства – автомобиля марки «MAZDA 6» гос номер Е161КА 123 является Коваленко Е.В..

На момент возврата спорного имущества истцу (04 июня 2019 года) у автомобиля были выявлены технические повреждения, в том числе, повреждения кузова и обшивки салона автомобиля. Передачу автомобиля осуществляла ФИО\11, что не оспаривалось сторонами.

По факту умышленного причинения повреждений автомобилю Коваленко Е.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 04 июля 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Постановлением от 04 июня 2019 года Коваленко Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Механические повреждения подтверждаются экспертным заключением № от 14.06.2019 года, выполненным экспертом ФИО\7 (л.д. 23-102), протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года, зафиксировавшего повреждения автомобиля. Указанные в данных документах повреждения аналогичны.

Так, согласно указанному заключению у автомобиля истца зафиксированы множественные механические повреждения, что отражено в акте осмотра от 12.06.2019 года №, стоимость устранения указанных повреждений без учета износа составляет 1305822,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 837483,01 рубля, средняя стоимость автомобиля определена в 633900 рублей.

Приложением № 4 от 19.09.2019 года к экспертному заключению № 279-19 от 14.06.2019 года сумма восстановительного ремонта с учетом годных остатков в размере 109200 рублей (с учетом округления) составила 524700 рублей (л.д. 191-197).

Оснований сомневаться в относимости всего объема указанных повреждений у суда не имеется, стоимость ремонта определена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, отчет является полным и мотивированным, стороной ответчика по существу не оспорен, данных о том, что какие-либо из указанных повреждений были получены автомобилем при иных обстоятельствах, не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, у суда не имеется.

Факт наличия механических повреждений подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, заявленного стороной истца, ФИО\8, который показал, что 04 июня 2016 года он сопровождал Коваленко Е.В. к месту передачи автомобиля. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль с множественными механическими повреждениями. В связи с чем, были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками полиции, о чем составлен акт осмотра места происшествия. После чего ФИО\9 написала объяснения, расписку и забрала автомобиль. В связи с невозможностью его передвижения был вызван эвакуатор.

При этом, свидетель со стороны истца ФИО\10 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> находился в их пользовании. Транспортное средство находилось всегда в очень хорошем состоянии, за ним со стороны Коваленко А.Ю. осуществлялся уход. Кроме того, подтвердила факт наличия конфликтных отношений со стороны семьи Коваленко А.Ю. по отношению к истцу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, они являются полными, последовательными, в связи с чем, данные показания используются в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с чем, довод стороны ответчика относительно того, что расписка от 04.06.2019 года, написанная Коваленко Е.В., не содержит претензий относительно технического состояния автомобиля судом не может быть принят во внимание.

Поскольку явка свидетеля со стороны ответчика в суд не обеспечена последним, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из текста искового заявления и установлено судом, что до 04 июня 2019 года автомобиль марки «MAZDA 6» гос номер № находился во владении и пользовании ответчика Коваленко Л.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ (лист 4 решения).

Заявление ответчика и третьих лиц в суде о том, что автомобиль был в аварийном состоянии и до его передачи истцу голословны и также ничем объективно по делу не подтверждено.

Напротив, опровергаются судебным актом от 28.03.2019 года, согласно которому сведений об аварийности спорного автомобиля при рассмотрении указанного гражданского дела Коваленко Л.В. заявлено не было. Следовательно, указанное, свидетельствует об исправном состоянии автомобиля на момент рассмотрения спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения транспортного средства имели место ранее даты передачи транспортного средства Ковалевой Е.В.. Не было представлено при рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика Коваленко Л.В. и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца суд считает необходимым возложить на ответчика.

Следовательно, доводы относительно того, что Коваленко Л.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, с учетом изложенного суд считает установленным, что в результате действий ответчика Коваленко Л.В. истцу причинен вред в виде повреждения автомобиль марки «MAZDA 6» гос номер №, он в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению с учетом уточненных исковых требований в заявленном размере – 560400 рублей на основании ст. 196 ГПК РФ.

                                                                В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

                                                                В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                Как видно из материалов дела, Коваленко Е.В. при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

                                                                Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере. При этом, в данном случае суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку судебные расходы не входят в цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 материальный ущерб в размере 560400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Председательствующий –