Решение по делу № 2-813/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-813/2019

64RS0044-01-2019-000364-70

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года          город Саратов        

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова В. В.ча к Сергееву А. А.чу, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Леснов В.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее. 22 ноября 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Леснову В.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») под управлением водителя Сергеева А.А. ДПТ произошло по вине водителя Сергеева А.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в акционерном обществе «<данные изъяты> (далее АО «<данные изъяты>»). ДТП признано указанной страховой компанией страховым случаем, истцу АО «<данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 74000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты> <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного <Дата> в ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 136755 рублей 46 копеек. Таким образом, размер убытков истца составляет 62755 рублей 46 копеек (136755 рублей 46 копеек - 74000 рублей).

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МУПП «Саратовводоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее ООО «КВС»).

    На основании изложенного, истец, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ,
постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, просил суд взыскать с ответчиков Сергеева А.А., МУПП «Саратовводоканал», ООО «КВС» в солидарном порядке убытки в размере 62755 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля.

В судебное заседание истец Леснов В.В. и его представитель Асмолов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сергеев А.А., представители ответчиков МУПП «Саратовводоканал», ООО «КВС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиками представлены возражения на иск, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Леснову В.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУПП «Саратовводоканал» под управлением водителя Сергеева А.А., являвшегося на момент ДТП работником ООО «КВС», что подтверждается копией трудовой книжки на имя Сергеева А.А. <№>

ДПТ произошло по вине водителя Сергеева А.А., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года в отношении Сергеева А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является МУПП «Саратовводоканал». На основании договора аренды транспортных средств <№> от 07 марта 2018 года, заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС», автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился в пользовании ООО «КВС» на праве аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «КВС».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты> была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис <№>). ДТП признано указанной страховой компанией страховым случаем, истцу АО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 74000 рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 05 декабря 2018 года, актом о страховом случае от 18 декабря 2018 года, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты <№> от 18 декабря 2018 года, заключенным между АО «<данные изъяты>» и Лесновым В.В., платежным поручением <№> от 19 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке Экспертно-оценочная компания «<данные изъяты>. <№> от 17 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного 22 ноября 2018 года в ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 136755 рублей 46 копеек. Судом принимаются данное экспертное заключение, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате нем выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, проводивший исследование, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включен в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Ответчики доказательств того, что размер причиненных истцу в результате ДТП убытков является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм права, положений постановления Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца составляет 62755 рублей 46 копеек (136755 рублей 46 копеек - 74000 рублей).

При этом надлежащим ответчиком исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа указанных выше норм права, является ООО «КВС» - владелец источника повышенной опасности, работником которого являлся виновник ДТП Сергеев А.А.

В связи с чем, Сергеев А.А. и МУПП «Саратовводоканал» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «КВС» в пользу Леснова В.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 22 ноября 2018 года, денежные средства в размере 62755 рублей 46 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертного исследования (отчет <№> от 17 декабря 2018 года) <данные изъяты> было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 17 декабря 2018 года. В связи с чем, с ответчика ООО «КВС» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

Истцом на основании договора о представительстве <№> от 28 декабря 2018 года за совершение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования, представителю Асмолову Д.В. произведена оплата оказанных услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КВС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2083 рубля (чек от 04 февраля 2019 года), в связи с чем, с ответчика ООО «КВС» по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леснова В. В.ча к Сергееву А. А.чу, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Леснова В. В.ча в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, 62755 рублей 46 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля.

В удовлетворении исковых требований Леснова В. В.ча к Сергееву А. А.чу, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова