Решение по делу № 33-3434/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-3434/2021

Судья 1-ой инстанции №2-402/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2020-001269-81 судья – Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                    Гольцовой М.Н.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 мая 2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу Шмырева Сергея Геннадьевича в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 85 244 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 43 622 руб., расходы по оплате независимого эксперта -6 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 057 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований истцу в остальной части отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Владимирская управляющая компания» Стулова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шмырев С.Г. обратился в суд с иском к Мокеевой Е.Б., Ивановой М.Н., Ивановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда и судебных расходов.     

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: ****. Ответчикам принадлежит на праве собственности кв.****, расположенная этажом выше. 29.09.2019 из квартиры ответчиков произошло залитие его квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и натяжной потолок. По заключению независимого оценщика размер ущерба составил сумму 85 244 руб.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры – 85 244 руб., расходы по составлению заключения – 6 200 руб., почтовые расходы – 445 руб. 50 коп., составление сметы на демонтаж, монтаж натяжного потолка – 1 000 руб., приобретение необходимых стройматериалов – 250 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. в возврат госпошлины 4 063 руб.

Протокольным определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская управляющая компания» (ООО «ВУК»).

В судебном заседании истец Шмырев С.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить и взыскать ущерба и иные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчики Мокеева Е.Б., Иванова М.Н. и Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика Мокеевой Е.Б. – Бабин А.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В возражениях пояснил, что пролив произошёл из-за неисправности системы отопления, которая относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и находится на обслуживании управляющей компании ООО «ВУК».

Представитель ответчика ООО «ВУК» Разумовская М.С. исковые требования не признала. В возражениях суду пояснила, что обязанность ответчика по обслуживанию многоквартирного жилого дома №**** по ул. **** прекратилась с 01.06.2019 в связи с окончанием срока действия договора управления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Ресурс», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора просил оставить на усмотрение суда.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВУК» просит об отмене решения суда, как незаконного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор управления многоквартирного дома №**** по ул. **** на момент пролития не является прекращенным. То, что соглашение с собственниками дома о прекращении действия договора управления от 01.06.2015 утверждено судом 19.11.2019 после пролития, не имеет правового значения, поскольку свою волю о прекращении договора с 01.06.2019 стороны выразили в заключенном соглашении. Ссылается на арбитражную практику относительно прекращения действия договора управления. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не находит.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Шмырева С.Г., ответчиков Мокеевой Е.Б., Ивановой М.Н., Ивановой Е.А., представителей третьих лиц: АО «ВКС», «ООО «Русурс», инспекции государственного жилищного надзора, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, ответчики ООО «Ресурс» уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. АО «ВКС» судебное извещение получено, что следует из уведомления о вручении. Инспекция государственного жилищного надзора уведомлена по электронной почте.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

На основании подпунктов «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Шмыреву С.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 (л.д.60-62 т.2).

Мокеевой Е.Б., Ивановой Е.А. и Ивановой М.Н. принадлежит на праве собственности квартира №**** в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 (л.д.53-58 т.1) и копией реестрового дела в отношении указанного жилого помещения (л.д.82-89 т.2).

Управление многоквартирным домом №**** по ул. **** в г. **** осуществлялось управляющей компанией ООО «ВУК» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 15.05.2015 и договора управления многоквартирным домом от 07.08.2015 (л.д.218-219,220-229 т.2).

Согласно акту осмотра от 11.10.2019 составленного специалистом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» протечка произошла в месте соединения секций, находящихся в квартире №**** дома №**** по ул. ****.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом №**** по ул. **** следует, что данный дом построен в 1959 году и оборудован внутридомовой системой центрального отопления, на которой отсутствует запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, что также подтверждается фотоматериалами радиаторов отопления в кв.№7 (л.д.70,98-99 т.2).

Из акта технического состояния к прохождению отопительного сезона 2019-2020 годов многоквартирного дома №35/29 по ул. Северная, следует, что соответствующие работы проведены представителем ООО «ВУК» и ООО «Ресурс», а также представителем теплоснабжающей организации с замечаниями, для устранения которых необходимо в срок до 15.09.2019 произвести испытания на плотность и прочность внутридомовых систем в присутствии представителя тепловой инспекции или АО «ВКС» с представлением соответствующего акта (л.д.106-107 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 01.04.2016 за №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва секции радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика – управляющей компании ООО «ВУК», взыскав с последнего в пользу истца ущерб в размере, установленном независимым оценщиком, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом суд исходил из того, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в квартире ответчиков не имеют запорной арматуры от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, и, следовательно, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

Суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры.

Доводы представителя ответчика ООО «ВУК» об истечении срока действия договора управления и отсутствии у управляющей компании соответствующей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, что является основанием для освобождения его от ответственности по настоящему спору, суд обоснованно отклонил, признав, что договорные отношения между собственниками дома и управляющей компанией на момент пролития сохранялись. Суд сослался на решение Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 30.05.2019, которым ООО «ВУК» отказано в исключении многоквартирного дома №**** по ул. **** из реестра лицензий субъекта РФ и из управления данной управляющей организации, а иные решения по данному дому, в том числе решение об исключении данного дома из реестра лицензий от 29.05.2020 и определение суда от 19.11.2019, которым утверждено мировое соглашение по иску ООО «ВУК» к собственникам многоквартирного дома №**** по ул. **** заключены после пролития, произошедшего в квартире истца 20.09.2019 (л.д.267 т.1, 132-134 т.2). Также суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора управление данным многоквартирным домом продолжает осуществляться ООО «ВУК» на основании договора управления от 07.08.2015 (л.д. 173-178 т.1, 238 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным жилым домом №№**** по ул. **** прекращен по истечении срока его действия подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ч.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств тому, что на момент пролития, то есть по состоянию на 29.09.2019 между собственниками и управляющей компанией достигнуто соглашение о прекращении действия договора управления от 17.08.2015, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответственным за подготовку дома к отопительному сезону являлось ООО «ВУК», что следует из акта технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона 2019-2020. Данный акт подписан с замечаниями, доказательств того, что эти замечания устранены, и объект считался готовым к эксплуатации, в материалах дела не имеется. То есть своих обязательств по надлежащей подготовке к отопительному сезону данным ответчиком не выполнено.

Доказательств недобросовестного поведения собственников квартиры №**** в отношении обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) судом не установлено.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, а именно на определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 №309-ЭС21-295, от 07.06.2021 №307-ЭС21-1863 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При недоказанности ООО «ВУК» отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба от пролития, отсутствия у сторон возражений по размеру причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021 года.