Решение по делу № 22-876/2024 от 29.03.2024

Председательствующий по делу                                           Дело № 876/2024

Судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Чита                                   23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

Судей: Былковой В.А. и Баженова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора Батомункуева Ж.Ж.,

осужденного Ермакова В.Н.,

адвоката Шица С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Александрово-Заводского района Пушкарева А.В. и апелляционную жалобу адвоката Шица С.М. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2024 года, которым:

Ермаков В. Н., <данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2020 года <данные изъяты> Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ермакову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей Ермакову В.Н. с 8.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермакову В.Н. изменена на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Ермакова В.Н., адвоката Шица С.М., мнение прокурора Батомункуева Ж.Ж., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью НАЮ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено <Дата> в с. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Александрово-Заводского района Пушкарев А.В. не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения Ермакова в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 297, ч.5 ст. 299 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, явка с повинной от Ермакова В.Н. поступила <Дата>, то есть на следующий день, когда правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения преступления и причастность к его совершению осужденного. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя ФАП от 20.09.2023 о том, что Ермаков В.Н. нанес одно ножевое ранение НАЮ, факт совершения Ермаковым В.Н. данного преступления подтверждался объяснением свидетеля КСВ от 20.09.2023, при проведении осмотра места происшествия в этот же день изъят нож, которым Ермаков нанес удар НАЮ. Полагает, что явка с повинной не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, позиция Ермакова в полной мере учтена при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    Кроме того, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на мнение потерпевшего о необходимости назначить строгое наказание Ермакову в связи с противоречиями. Суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - мнение потерпевшего, одновременно указал, что потерпевший с учетом позиции подсудимого, отрицавшего причастность к содеянному, просил назначить строгое наказание, о чем указал в заявлении.

Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принятие мер по вызову скорой помощи и оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (перенес его и положил на диван), ограничившись ссылкой на ч.2 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства только принятие мер к вызову скорой помощи. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет мнения потерпевшего НАЮ о назначении Ермакову строгого наказания. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принятие мер к вызову скорой помощи и оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Снизить Ермакову В.Н. назначенное наказание на 1 месяц, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ермакова В.Н., адвокат Шиц С.М. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Ермаковым В.Н. преступления, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 297,. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 27 ППВС РФ № 57 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», п.1 ППВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ермаков не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов. Напротив, полагает, что позиция его подзащитного о полном признании вины, активном способствовании расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, свидетельствует об осознании им своих противоправных действий и намерении встать на путь исправления. Обращает внимание, что Ермаков характеризуется с удовлетворительной стороны, осознал противоправность своих действий, желает убыть в зону проведения СВО добровольцем, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит учесть, что отец осужденного имеет вторую группу инвалидности, проживает в сельской местности, нуждается в помощи сына. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ермакова В.Н. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Ермаковым В.Н. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого Ермакова В.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего НАЮ, свидетелей МЛЮ, КСВ, АНА, МОГ, БДС о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных материалах уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность Ермакова В.Н. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, сведений, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.

При этом назначенное Ермакову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Местом отбывания наказания судом верно определена исправительная колония общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, приговор суда в отношении Ермакова В.Н. подлежит изменению по следующему основанию.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с явкой с повинной Ермаков В.Н. обратился 21 сентября 2023 года, тогда как согласно рапорта следователя ФАП от 20 сентября 2023 года уже было установлено, что Ермаков В.Н. нанес 1 удар НАЮ ножом, данный факт также подтвержден объяснением КСВ от 20 сентября 2023 года. В этот же день при проведении осмотра места происшествия был изъят нож, которым Ермаков нанес удар НАЮ

При таких обстоятельствах, несмотря на оформление Ермаковым В.Н. сообщения о своей причастности к совершенном преступлению в виде явки с повинной, данное сообщение нельзя признать добровольным заявлением о преступлении, подлежащим учету в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции уже был известен как факт совершения им преступления, так и обстоятельства его совершения.

В связи с этим суд исключает из приговора указание на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему, допустил противоречия, одновременно указав, что потерпевший, с учетом позиции подсудимого, отрицавшего причастность к содеянному, просил назначить строгое наказание, о чем указал в заявлении.

Таким образом из приговора подлежит исключению указание на учет мнения потерпевшего НАЮ о назначении Ермакову В.Н. строгого наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие Ермаковым В.Н. мер к оказанию иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку действия осужденного, выразившиеся в том, что он помог перенести потерпевшего и положить его на диван, по мнению судебной коллегии к таковым не относятся. При этом судом первой инстанции верно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства приятие мер по вызову скорой помощи.

Назначенное Ермакову В.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым, оснований для его снижения, вопреки доводам апелляционного представления, не находит, как не находит и оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2024 года в отношении Ермакова В. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учет мнения потерпевшего НАЮ о назначении Ермакову В.Н. строгого наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Пушкарева А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шица С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

               Председательствующий                                      Воросов С.М.

               Судьи:                                                                   Былкова В.А.

                                                                                      Баженов А.В.