Решение по делу № 2-1335/2024 от 17.01.2024

УИД 38RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом его изменения указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: Адрес.

В июне 2023 года истец узнал от сотрудника ООО «Кастор» о том, что 05.05.2023 вышеуказанная квартира была передана ему ответчиком по договору аренды. В связи с тем, что стороной договора является исключительно ответчик, истцу был в мессенджере WhatsApp направлен проект договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора плата за пользование квартирой составляет 127 660 руб. в месяц и включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, телевидения. Плата за пользование квартирой вносится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее «05» числа расчётного месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С 05.05.2023 по 10.01.2024 ответчик должен был получить от ООО «Кастор» арендные платежи на общую сумму 563 831,50 руб.

Истец просит суд взыскать ФИО3 неосновательное обогащение в размере 563 831,50 руб. за период с 05.05.2023 по 11.01.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 8 838,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО «Кастор» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: Адрес, по ? доли каждый.

05.05.2023 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Кастор» (арендатор) заключен договор аренды спорной квартиры.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора плата за пользование квартирой составляет 127 660 руб. в месяц и включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, телевидения.

Плата за пользование квартирой вносится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 05 числа расчетного месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Факты заключения договора аренды и получения дохода в виде арендных платежей ответчиком ФИО3 не оспаривались. Также и подтверждены и письменными пояснениями третьего лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 при отсутствии между сособственниками соглашения, определяющего порядок распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передала по договору аренды всю квартиру, а не только принадлежащую ей долю, при этом полученные последней арендные платежи являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, в то время как ФИО2 причитающуюся ему долю дохода не получил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд приходит к следующему.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что третьим лицом вносились арендные платежи в соответствии с п. 3.4 договора аренды в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.01.2024 между ООО «Кастор» и ФИО3, а также из представленных ответчиком в материалы дела электронных чеков усматривается, что третьим лицом перечислялись арендные платежи в размере 127 660 руб.

Более того, из системной взаимосвязи п.п. 3.2, 3.4 договора аренды на арендатора возлагается обязанность перечислять сумму налога на доходы в размере 7 660 руб. в бюджетную систему Российской Федерации, при этом указанная сумма налога не включена в состав арендной платы.

Таким образом, судом установлено, что ежемесячный размер арендной платы составлял 127 660 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 05.05.2023 по 11.01.2024 ФИО3 получены арендные платежи в общей сумме 1 127 663 (127 660 + 106 383) руб., следовательно, причитающаяся доля ФИО2 составляет 563 831,50 руб. (1 127 663 / 2), в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о возврате арендатору денежных средств в общей сумме 80 000 руб. за гараж, который фактически не был передан арендатору во временное владение и пользование, суд оценивает критически, поскольку условиями договора аренды от 05.05.2023 условие об аренде в том числе и гаража отсутствует.

Разрешая заявление ответчика о зачете требований, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества – использования по назначению (для проживания).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, заявляя о зачете встречных требований, указала, что ей единолично исполнялись обязанности собственника спорного жилого помещения по оплате коммунальных платежей, произведен масштабный ремонт, приобретены техника и мебель.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт оплаты ей коммунальных услуг, поскольку не представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, квитанции об оплате.

Представленные в материалы дела таблицы, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, и не опровергают выводов суда в данной части, поскольку не позволяют установить начисленную сумму за потребленные коммунальные услуги, объект, за который производилась оплата, назначение платежа, плательщика.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом помещении истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту с истцом не согласовывались и производились ответчиком по собственной инициативе.

При этом из справок по операциям от 15.02.2023, представленным ФИО3 в качестве доказательств несения ей расходов на приобретение мебели и оплату ремонтных работ, усматривается, что операция списания денежных средств была совершена по банковской карте, держателем которой является иное лицо – Денис ФИО7

Также отсутствуют и доказательства несения расходов по оплате налогов.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 приведенные обстоятельства не доказаны, оснований для зачета встречных требований не имеется.

В то же время суд отклоняет доводы представителя истца ФИО6 об отсутствии у него полномочий на принятие зачета встречных требований, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом из буквального толкования указанной нормы следует, что перечень специальных полномочий, которые должны быть оговорены в доверенности, является исчерпывающим, и право на принятие зачета встречных требований к их числу не относится.

Оценивания установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 563 831,50 руб., являющихся неосновательным обогащением за период с 05.05.2023 по 11.01.2024.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838,32 руб., уплаченной последним при подаче иска, что подтверждается электронным чеком от 10.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата, №, в пользу ФИО2, Дата, №, денежные средства в размере 563 831 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         О.В. Варгас

Мотивированное решение составлено 06.09.2024.