Решение по делу № 2а-3657/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-3657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

с участием: представителя административного истца Шевцова Е.М. – Дроздовой М.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудиной О.А., заинтересованного лица Мальковца С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-3657/2019 по административному исковому заявлению Шевцова Евгения Михайловича к заместителю руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителю главного судебного пристава Иркутской области Савельевой Светлане Юрьевне о признании постановления от Дата незаконным и его отмене,

установил:

в обоснование иска административный истец указал, что Дата постановлением заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области Савельевой С.Ю. жалоба Мальковца С.Ю. была признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя Вашкеевой А.А. от Дата о расчете задолженности исходя из ставки рефинансирования, постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Галат А.А. от Дата признаны незаконными и отменены.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области Савельевой С.Ю. от Дата, так как отмененными постановлениями судебного пристава-исполнителя Вашкеевой А.А. и постановлением начальника МОСП Галат А.А. была правильно рассчитана задолженность Шевцова Е.М. перед Мальковцом С.Ю. согласно вынесенному решению суда. Отмена данных постановлений приводит к исполнению решения должником в большем размере, чем положено.

Административный истец Шевцов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель административного истца – Дроздова М.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что срок обращения в суд с данным иском Шевцовым Е.М. не пропущен.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместитель руководителя главного судебного пристава Иркутской области Савельева С.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Вашкеева А.А., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Галат А.А. в судебное заседание не явились, извещены, Галат А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Рудина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила возражения на административное исковое заявление, в них пояснила, что в Управление поступила жалоба Мальковца С.Ю. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Галат А.А. от Дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Вашкеевой А.А. о расчете задолженности исходя из ставки рефинансирования и об окончании исполнительного производства незаконным. Дата постановлением заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области Савельевой С.Ю. жалоба Мальковца С.Ю. была признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя Вашкеевой А.А. от Дата о расчете задолженности исходя из ставки рефинансирования, постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Галат А.А. от Дата признаны незаконными и отменены. Представитель УФССП России по Иркутской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как в постановлении о расчете задолженности не содержится подробного расчета задолженности исходя из ставки рефинансирования, не произведен расчет. Также, права административного истца не ущемляются, поскольку принятое решение не содержит расчета и конечной суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования.

Заинтересованное лицо – взыскатель Мальковец С.Ю. в судебном заседании просил в иске Шевцову Е.М. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что требования Шевцова Е.М. по сути направлены на изменение существа вступившего в законную силу решения суда.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иркутским районным судом Иркутской области было вынесено решение по иску Мальковца С.Ю. к Шевцову Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата с Шевцова Е.М. в пользу Мальковца С.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме № рублей за период с Дата по Дата, всего № рублей. Судом также решено взыскать с Шевцова Е.М. в пользу Мальковца С.Ю. проценты за пользование суммой займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму неуплаченного основного долга, за период с Дата до полного погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной на соответствующие периоды. А также решено взыскать с Шевцова Е.М. в пользу Мальковца С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму неуплаченного основного долга и процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с Дата до полного погашения ответчиком основного долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, взыскать с Шевцова Е.М. в пользу Мальковца С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Мальковца С.Ю.

Дата судебный пристав-исполнитель исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Вашкеева А.А. вынесла постановление, в котором произвела расчет задолженности исходя из ставки рефинансирования.

Дата взыскатель Мальковец С.Ю. подал жалобу на указанное постановление начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Галат А.А., которая постановлением от Дата отказала в удовлетворении жалобы, указав, что судебным приставом – исполнителем правильно произведен расчет задолженности, исходя из требований исполнительного документа.

Мальковец С.Ю. Дата подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Вашкеевой А.А. и на постановление начальника отдела Галат А.А. заместителю руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителю главного судебного пристава Иркутской области. По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено обжалуемое постановление. В нем руководитель пришел к выводу, что судебным приставом – исполнителем неверно произведен расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ. В связи с этим начальнику отдела Галат А.А. было постановлено произвести расчет задолженности исходя из требований законодательства, учитывая ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Нормы главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения жалоб граждан, поданных в порядке подчиненности, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному ст. 64.1 указанного Федерального закона, для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суть спора применительно к обжалуемому постановлению во взаимосвязи с постановлением судебного пристава-исполнителя Вашкеевой А.А., постановлением начальника отдела Галат А.А. сводится к неверному (верному) расчету процентов по ст. 395 ГК РФ вопреки (или во исполнение) установленному судом порядку начисления процентов на общую сумму основного долга и процентов по ст. 809 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверяя правильность принципа самого расчета задолженности, примененного судебным приставом-исполнителем Вашкеевой А.А. в постановлении от Дата, суд находит его правильным.

Вместе с тем, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В смысле приведенных выводов, судебный пристав-исполнитель Вашкеева А.А. при вынесении оспариваемого постановления должна была обосновать и привести доказательства, подтверждающие именно такой расчет задолженности, применив соответствующую методику расчета суммы задолженности по процентам к периодам, в которых менялся размер ключевой ставки Банка России; указать в виде таблицы или другого приемлемого инструмента, в котором было бы видно, как по периодам менялась исходная сумма для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в постановлении имеются описки; постановочная часть акта не содержит четкого указания на то, что постановил судебный пристав-исполнитель, указана только сумм № рубля, не указан период, вид начисления.

То есть, постановление от Дата судебного пристава-исполнителя Вашкеевой А.А. лишено надлежащей расчетной части, подтверждающей такой размер задолженности, правильной и понятной постановочной части, и, как следствие, оно вызвало много вопросов как у взыскателя и должника, так и в структуре органа исполнения судебных постановлений, что не допустимо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области Савельевой С.Ю. № от Дата не нарушает права и законные интересы административного истца, так как само по себе не содержит окончательного расчета задолженности, оно направлено на устранение недостатков ранее вынесенных постановлений соответствующих должностных лиц, которое позволит конкретно и точно установить период расчета долга, суммы в каждом периоде неплатежей, итоговую сумму долга, правовые основания расчета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требования Шевцова Е.М. о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области Савельевой С.Ю. от Дата №.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленным требованием во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шевцова Евгения Михайловича к заместителю руководителя УФССП России по Иркутской области - заместителю главного судебного пристава Иркутской области Савельевой Светлане Юрьевне о признании постановления № от Дата необоснованным и незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2019 года.

Судья Е.П. Глебова