Решение по делу № 33-679/2020 от 03.02.2020

    Дело № 33-679/2020                                      Судья Прохорчук О.В.

    Категория 151г               (№2-1911/2019)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Малаховой Н.В.,

с участием

представителя истца             - Дащенко А.К.

представителя ответчика          - Сероштан Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Шупика И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центр» о возмещении ущерба,

третьи лица: Совет Ленинского муниципального округа города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шупик И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 480,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 200,00 руб., расходов по изготовлению копии отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 1 000,00 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по подготовке претензии в размере 5 000,00 руб., по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 840,00 руб., расходы по составлению справки Севастопольского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 808,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между домами, расположенными по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на принадлежащее Шупику И.Ю. транспортное средство – автомобиль Chevrolet Niva 2130 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате падения части дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево было погибшее, сухое, с огромными трещинами в стволе, что и послужило его падению на транспортное средство истца.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года, с ООО «УК «Центр» в пользу Шупика И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 96 480,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000,00 руб., а всего – 101 480 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000,00 руб., по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 380,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,60 руб., а всего – 23 709 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Центр» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что на дату причинения ущерба транспортному средству истца формирование земельного участка под многоквартирными домами по адресу <адрес> не было произведено, то все земельные участки расположенные на территории города Севастополя являлись собственностью города. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что спорные земельные участки на дату ДД.ММ.ГГГГ (повреждение транспортного средства истца) не были изъяты из собственности города Севастополя и не передавались как общее имущество собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шупик И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Шупик И.Ю., представители третьих лиц Департамента пор имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Совета Ленинского муниципального округа г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Шупик И.Ю. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шупик И.Ю. является собственником автомобиля Chevrolet Niva 2130 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением УУП ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Жарого М.Д., Шупика И.Ю. по факту повреждений их автомобилей.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные между домами № и № по <адрес> на автомобили Жарого М.Д. и Шупика И.Ю. упало дерево, в результате падения автомобилям причинены различные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца Шупик И.Ю. является придомовая территория домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Из публичной кадастровой карты города Севастополя и Яндекс карты <адрес>, имеющихся в свободном доступе «Интернет», а также фотографий с места происшествия, усматривается, что автомобиль истца Шупик И.Ю. в момент падения дерева находился в пределах придомовой территории которая обслуживается ООО УК «Центр», на расстоянии примерно 1,5 – 2 метра от угла дома <адрес> (т.1 л.д. 87-105, 108-110, 139-142).

Согласно отчету ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva 2130 L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (без учета износа на заменяемые детали) 96 480,20 руб. За проведение указанного исследования истцом произведена оплата в сумме 5 200,00 руб., в том числе доплата за срочность в размере 1 200,00 руб. Также за составление копии отчета для направления ответчику ООО «Севастопольская экспертная компания» произведена оплата в размере 1 000,00 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» №, представленные истцом, результаты которых не были оспорены ответчиком. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судом правомерно были удовлетворены требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 480,20 руб.

Размер определенных ко взысканию сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018)», при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судебной коллегией учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого транспортному средству Шупик И.Ю. причинен ущерб, ответчику по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что землепользователем участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца Шупик И.Ю. является ответчик - ООО "УК Центр ", который обслуживает указанную территорию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что действительно земельный участок под домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2049 кв.м (т.1 л.д.111). Земельный участок под домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2809 кв.м. (т.1 л.д.122).

Вместе с тем, доводы жалобы апеллянта о том, что поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, то все земельные участки, расположенные на территории города Севастополя являлись собственностью города, и судом не учтено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (повреждение транспортного средства истца) земельные участки не изымались из собственности города Севастополя и не передавались как общее имущество собственников многоквартирного дома, не влекут отмену решения суда.

Судебной коллегией учтено, что постановлением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Центр».

Согласно п.22 Устава предметом деятельности ГУПС «УК «Центр» также является «содержание придомовой территории многоквартирных домов».

На основании распоряжения Правительства Севастополя N 89-РП от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Центр" (ранее - Государственное унитарное предприятие Севастополя) приступило к обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжение Правительства города Севастополя N 89-РП от ДД.ММ.ГГГГ утратило юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Формы 2 Сведения о многоквартирном доме, указано что с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу <адрес> осуществляет ГУПС «УК «Центр» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 2049 кв.м (т.1 л.д. 199).

Протоколом № оформлено решение общего собрания собственников квартир в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД по адресу <адрес> осуществляет также ГУПС «УК «Центр» (т.1 л.д. 191-193).

Впоследствии земельный участок под домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 2 049 кв.м., т.е. в тех же границах и размерах земельного участка, обслуживание которой до ДД.ММ.ГГГГ и на момент причинения ущерба имуществу истца Шупик И.Ю. осуществляло    ООО «УК «Центр».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Центр» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на данной организации лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца Шупик И.Ю., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Шупик И.Ю. на данную управляющую компанию.

Не установлено также и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, следует отметить, что действия истца Шупик И.Ю. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Водитель не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «УК Центр» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию переданного имущества.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «УК «Центр» ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к данному ответчику.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      В.Л. Радовиль

Судьи                              А.В.Ваулина

                                                                                    Е.В.Герасименко