Решение от 22.10.2024 по делу № 22-4363/2024 от 30.09.2024

Судья Масленников Е.А.                                                                                           дело № 22-4363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                          22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Богдановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиря Е.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснено ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются на принудительные работы или лишение свободы.

На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 1.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Богдановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гиря Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства. Считает, что суд формально подошёл к решению вопроса и не принял во внимание все фактические обстоятельства, дающие основания утверждать о наличии возможности не передавать в собственность государства автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 1, где ФИО1 является лишь его титульным владельцем, а право собственности перешло к другому лицу на основании договора займа денежных средств с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что к материалам дела приобщена и исследована копия расписки о получении денежных средств ФИО1 у ФИО2 в сумме 2 рублей в долг под залог автомобиля «Лада Калина». Считает, что он не является собственником автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами, осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении жены, состояние здоровья отца осужденного, состояние здоровья самого осужденного, который страдает гепатитом «С».

Судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого наказания, как того просят осужденный и адвокат Богданова Н.А. в апелляционной инстанции, не имеется.

Являются несостоятельными доводы адвоката о незаконной конфискации автомашины ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 1 регион принадлежит ФИО1 Кроме того, в рамках уголовного дела указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, в материалах дела имеются протокол осмотра автомобиля и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 1 регион судом наложен арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, является законным решение суда в части конфискации автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 1, принадлежащего ФИО1, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно закону данное транспортное средство подлежит конфискации.

Являются необоснованными доводы адвоката о том, что ФИО1 является титульным владельцем, поскольку свидетельство о регистрации подтверждает, что автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 1 регион принадлежит осужденному ФИО1, а протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что за рулем указанного транспортного средства на момент совершения преступления находился сам ФИО1

Вместе с тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в простой письменной форме не заверена уполномоченными на то лицами, и не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль ФИО1 было утрачено. Более того, при производстве дознания, в частности при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Об этой расписке впервые было сказано уже в суде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░