Решение по делу № 22К-1427/2021 от 17.08.2021

Судья: Ватралик Ю.В.                                                                          № 22-1427/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            19 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого СЗЗ (в режиме видеконференц-связи),

защитников – адвокатов Бушуева Д.В., Серых Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Бушуева Д.В., Серых Е.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 августа 2021 года, которым в отношении

СЗЗ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен до 5 октября 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении постановления в части, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Бушуев Д.В. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Приводит следующие доводы.

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, как и данных о том, что СЗЗ, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Обвиняемый проживает по месту регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, характеризуется положительно, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда.

СЗЗ обвиняется в недоказанном факте получения взятки в особо крупном размере, имевшем признаки провокации. В настоящий момент он отстранен от исполнения служебных обязанностей, все лица по делу допрошены, довод о его обширных связях безоснователен. Ссылка суда на рапорт сотрудника УФСБ не может быть признана законной.

Ранее СЗЗ к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту службы характеризуется положительно.

В основу постановления о продлении срока содержания под стражей принята лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить законопослушное поведение обвиняемого и исключить риски воздействия на ход следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. просит постановление отменить и применить к СЗЗ альтернативную меру пресечения. Полагает, что обоснованность обвинения СЗЗ до настоящего времени не нашла своего подтверждения, а выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами; ссылок о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения судом не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

СЗЗ срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу – до 5 октября 2021 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания СЗЗ под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, определившие избрание СЗЗ меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в содержании под стражей, не имеется.

Сведения о характере, степени общественной опасности и обстоятельствах расследуемого преступления, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда.

Данные о личности СЗЗ, занимавшего должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области, свидетельствуют о правильности вывода о возможности оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы о том, что в настоящее время СЗЗ отстранен от выполнения служебных обязанностей, не ставят выводы суда под сомнение.

Семейное положение СЗЗ, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики судом приняты во внимание, однако при наличии вышеуказанных обстоятельств эти сведения не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, как и наличие престарелых родителей.

При отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, суд обоснованно продлил срок содержания СЗЗ под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, следствие просило продлить срок содержания СЗЗ под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 октября 2021 года. Суд, удовлетворив ходатайство, продлил срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 5 октября 2021 года, при этом ошибочно указал, что срок продлевается не на 2, а на 3 месяца. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную очевидную техническую ошибку, внеся в постановление соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении СЗЗ оставить без изменения, уточнив, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев – до 5 октября 2021 года. Указание о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца из постановления исключить.

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отклонить.

Апелляционные жалобы адвокатов Бушуева Д.В., Серых Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

          Судья: (подпись)

        Копия верна:

        Судья                                         Т.Д. Татарова